УИД: 30RS0003-01-2023-005193-19

Дело № 2-205/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Хасановой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, указав, что ему на праве собственности ранее принадлежали 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его дочь, ФИО2 проживает в Новой Зеландии. Её супруг задолжал банку более 270 000 новозеландских долларов, и чтобы выплатить долг, ФИО2 уговорила подарить ей долю в квартире, чтобы затем продать ее и погасить долг супруга перед банком. Взамен она обещала забрать его к себе, обеспечить всем необходимым, ухаживать за ним, обеспечивать его старость.

Договором дарения от 07.03.2023 года, удостоверенным нотариально, он подарил 3/8 доли квартиры дочери. После оформления договора дарения, дочь забрала его к себе, в Новую Зеландию, там заставила его работать, заниматься тяжелым физическим трудом, предприняла попытку поместить его в психиатрическую больницу. Кроме того, дочь пыталась отравить его лекарственными препаратами, продуктами питания. В настоящее время, он проживает в данной квартире, однако, она желает ее продать, а его выселить. Просит договор дарения 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ним и ФИО2 07.03.2023 года расторгнуть.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, пояснил суду, что его дочь ФИО2 отравила запасы сахара, варенья, сухофруктов, которые хранятся у него в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд, с согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения удостоверен 

<

ФИО>2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

ФИО>3.

10.03.2023 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из паспортных данных и пояснений истца следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживает там.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор дарения заключался с какими-либо условиями, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, приведены в иске, однако, не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорные доли квартиры, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в марте 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в качестве правового основания ссылается и на положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами, указанными в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Суд, исходит из отсутствия доказательств умышленного совершения в отношении истца ответчиком действий (отравлений), которые могут являться основанием для отмены дарения в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя ФИО1, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений, ФИО2 не привлекалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.