№2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Аюшеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указал, что 

<

дата> в г.Иркутске в 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем по причине несоответствия механизма повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №

<

номер> от 04.06.2018, составленному экспертом-техником 

<

ФИО>13., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом от 18.06.2018 повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения, согласно которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения №

<

номер>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра и фотоматериалов, согласно которому, характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО6, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата>. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г.Иркутске в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признан ФИО5, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении № 

<

номер>, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке 27.04.2018 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ страховой компании в выплате в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП 

<

дата>.

Истец, не согласившись с отказом, 14.06.2018 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 18.06.2018 ФИО3 в выплате страхового возмещения ответчиком было повторно отказано.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №

<

номер> от 04.06.2018, составленное экспертом-техником 

<

ФИО>14., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>15 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

номер> от 20.11.2018, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле 

<

данные изъяты>, частично образована в результате столкновения с ним автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждение левого переднего фонаря, левого переднего крыла, в передней части, левой передней двери в верхней части, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>16 ответил на все интересующие стороны вопросы, поддержав выводы составленного им заключения Заключение эксперта не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом 

<

ФИО>17 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представитель истца представил расчет, в соответствии с которым полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 17.05.2018 (21-й день со дня обращения к страховщику с заявлением) по 25.12.2018.

Суд считает данный расчет верным. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства установления наличия страхового случая только в судебном заседании, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объёме выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей:2. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 

<

номер> от 30.05.2018, квитанцией на указанную сумму, а также расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 

<

номер> от 06.12.2018. Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, а также расписки в получении оплаты по договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, доказательственную базу для предъявления иска в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление. 

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебном заседании, считает разумным определить сумму, подлежащую к взысканию в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично. Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>