ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0008-01-2025-000231-52 № 2-569/2025 № 33-11408/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решений незаконными, о возложении обязанности,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-98), просила:

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнении) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в отношении сведений о следующих периодах: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнении) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в отношении сведений о следующих периодах: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым осуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2, путём включения периодов трудовой деятельности в страховой стаж, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, в чём решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как на титульном листе трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ изменение фамилии «ФИО3 – ФИО4 – ФИО2» произведено с нарушением п. 2.12 Инструкции, оттиски печатей, заверяющих смену фамилии не читаемы. Документы, подтверждающие смену фамилии с ФИО3 на ФИО4 не предоставлены. В связи с чем, спорные периоды работы документально не подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ истец повторная обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано по аналогичным основаниям. Истец не согласна с такими действиями ответчика, считает их незаконными, нарушающим её пенсионные права.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО2, в отношении периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и включить в индивидуальный лицевой счет ФИО2, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Детском ясли-саду № 4 г. Джанкоя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 165).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя ФИО5, подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки принципам разумности и соразмерности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, как того требуют положения статей 88, 94 и 100 ГПК РФ. По мнению апеллянта, разумность расходов должна определяться с учетом обстоятельств дела, включая его сложность и объем работы представителя. Автор жалобы обращает внимание, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение и не могут быть израсходованы на цели, не предусмотренные бюджетом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 7 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесённые сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: составление искового заявления и представление интересов доверителя в Джанкойском районном суде Республики Крым по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждении к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт.

Из пункта 3.2 Договора следует, что сумма оплачивается доверителем без оговорок: 40 000 рублей в день заключения настоящего Договора (л.д. 166).

Оплата об оказании юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей за оказанные услуги, а именно: составление искового заявления и представления интересов Доверителя в Джанкойском районном суде Республики Крым по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждении к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт (л.д. 164).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный оказал следующую юридическую помощь: составление искового заявления – 10 000 рублей; представление интересов Доверителя в Джанкойском районном суде Республики Крым по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждения к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт – 30 000 рублей; получение копии решения суда (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде, согласно которому поверенный обязуется оказаться следующую правовую помощь: представление интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждении к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный счёт (пункт 1.2. Договора).

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Сумма оплачивается Доверителем без оговорок 20 000 рублей в день заключения настоящего Договора (пункт 3.2 Договора) (л.д. 169).

Оплата об оказании юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей за оказанные услуги, а именно: представление интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждении к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный счёт (л.д. 170).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный оказал следующую юридическую помощь: составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № по исковому заявлению о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт незаконным и понуждении к внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный счёт – 20 000 рублей; получение копий решения суда (л.д. 171).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Проверяя обоснованность понесённых расходов ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно были распределены за счёт стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Джанкойский районный суд Республики Крым, подписанное ФИО2 (л.д. 3-5). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ подано уточнённое исковое заявление, подписанное ФИО2 (л.д. 96-98).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решений незаконными, о возложении обязанности, в Джанкойском районном суде Республики Крым проведено 3 (три) судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут – 30 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 (л.д. 45-46).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут – 20 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 (л.д. 92).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут – 30 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 (л.д. 102-103).

При рассмотрении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым проведено 1 (одно) судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу длилось с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут – 5 минут. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.л. 143).

Возражений на апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем её права на обращение в суд с соответствующим иском и представления её интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

п. 3.1. составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000;

п. 3.5. представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000, апелляционной инстанции – 25 000;

п. 3.8. составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, тщательно исследовал все обстоятельства дела, включая его сложность, категорию, объем проделанной представителем работы и фактическое участие в судебных заседаниях. При взыскании суммы в размере 30 000 рублей суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и необходимость обращения за юридической помощью ввиду отсутствия у ФИО2 специальных познаний в области права. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд правильно применил пропорциональный подход, определив разумный размер возмещения, соотносимый с объемом оказанных услуг и результатом рассмотрения дела. Таким образом, довод о недостаточной оценке принципов разумности и соразмерности не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом были соблюдены все требования процессуального законодательства при определении взыскиваемой суммы.

Довод заявителя о том, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные бюджетом, не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов. Взыскание судебных расходов производится в рамках гражданского судопроизводства на основании общих норм процессуального законодательства и не связано с целевым характером бюджетных средств ответчика. Возложение на государственные органы и учреждения обязанности по компенсации судебных расходов является следствием их процессуального статуса как стороны в деле и направлено на обеспечение принципа состязательности и реального доступа к правосудию. Таким образом, данный довод не опровергает правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева