Дело №

Поступило 10.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - фио 1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд 

<

адрес> поступила его жалоба. ФИО1 указывает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, от законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, при начале процедуры продувки в прибор ему стало плохо. Дело было рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению ФИО1, лишило его возможности высказать свою позицию по делу. Полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В судебное заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобв, просила её удовлетворить. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 

<

адрес>Б 

<

адрес> установлен ФИО1, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании мирового судьи, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

Суд приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Заявление ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении полностью опровергается пояснениями понятых, а также рапортом сотрудника ГИБДД и составленными процессуальными документами, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. 

Объяснения понятых заверены их подписями, понятыми собственноручно зафиксирована истинность изложенных в них данных, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имел право направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае образует состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, от чего ФИО1 добровольно отказался.

Факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями и рапортами сотрудника полиции, пояснениями понятых. 

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в начале проведения указанной процедуры ему стало плохо, суд расценивает как не соответствующий действительности, так как в представленных материалах дела отсутствуют сведения о госпитализации ФИО1, а также о необходимости оказания ему медицинской помощи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанный факт также не указан в объяснениях понятых, в связи с чем, суд расценивает указанный довод как недостоверный, связанный с желанием избежать ответственности за указанное административное правонарушение. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 направлялись судебные повестки по указанному адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5 – го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Репа