Дело № 12-563/2018 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27 марта 2018 года (резолютивная часть от 27 марта 2018) по делу № 5.5.-192/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

установил:

27.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу. 

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей 

<

адрес>, поступившего в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, на основании приказа заместителя директора департамента от 26.12.2017 № 09-1960, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, которые зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. В вину НАО «Управдом Фрунзенского района» вменились следующие нарушения: отсутствует доступ к вентканалам в кухне квартир НОМЕР; отсутствует тяга в венканале санузла квартир НОМЕР; отсутствует тяга в венканале кухни квартир НОМЕР; слабая тяга в вентканале кухни квартиры НОМЕР; переменная тяга в вентканале санузла квартиры НОМЕР; отсутствует проверка вентканалов в ряде жилых помещений 

<

адрес>. 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были выполнены свои обязательства по содержанию систем вентиляции дома, путем заключения договора со специализированной организацией ООО «Пожсистемресурс», которая выполняет соответствующие ремонтные работы. В течение 2017 года выход специалистов ООО «Пожсистемресурс» для проведения проверки системы вентиляции осуществлялся 5 раз (24.04.2017, 03.05.2017, 24.07.2017, 20.09.2017, 27.11.2017), что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В подтверждение факта уведомления собственников об обеспечении доступа в жилые помещения представлены реестры уведомлений, в которых указывается на необходимость обеспечения доступа, уведомления направлялись неоднократно. 

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит. 

Мировым судьей проанализированы представленные в дело доказательства и дана им верная правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, то есть касаются существа дела и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27 марта 2018 по делу № 5.5-192/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», оставить без изменения, жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения. 

Судья Е.М. Пестерева