Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Булыгина С.Ю., Казеновой А.А., Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , судимого: 

- 14.10.2008 Северским городским судом Томской области Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012) по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; 

- 13.03.2009 Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда от 14.10.2008) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 28.05.2009 мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012) по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13.03.2009) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по приговору погашена); 

- 25.11.2009 Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.05.2009, судимость, по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

освобождённого условно-досрочно 09.12.2014 по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.11.2014 на 2 месяца 20 дней, 

- 13.08.2015 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2016, наказание отбыто 08.08.2019,

содержащегося под стражей по данному делу с 01.06.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 02.09.2020 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площадке четвертого этажа, [адрес], поднимаясь по лестнице вслед за ранее незнакомой Д., увидев у последней на шее цепь с крестом из золота 585 пробы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для Д., находясь на последней ступени лестницы, ведущей на площадку четвертого этажа по указанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, и подавления её воли к сопротивлению, применил к Д. насилие, не опасное для здоровья, а именно: зажал ей рукой рот, прижав к себе спиной, при этом пытаясь отыскать цепь с крестом из золота 585 пробы под одеждой потерпевшей, не менее двух раз дернул за горловину надетой на Д. футболки, разорвав её, отчего последняя испытала физическую боль, и повредив цепь в месте крепления замка, при этом крест и замок от цепи из золота 585 пробы упали на пол площадки 4 этажа, а цепь осталась при потерпевшей. Желая получить имущество, принадлежащее Д., не найдя в одежде последней цепь с крестом, вновь применил к последней насилие, не опасное для здоровья, а именно: нагнул Д. вперед и толкнул в спину, вследствие чего Д. упала на колени и оперлась кистью левой руки об пол лестничной площадки, испытав физическую боль. В результате чего ФИО1 причинил Д. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки и четвертого пальца левой кисти, являющиеся поверхностными повреждениями и не влекущими расстройства здоровья и по данному признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. 

Далее, ФИО1, увидев крест и замок от цепи, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Д., открыто похитил, подняв с пола площадки 4 этажа, принадлежащие ей крест из золота 585 пробы, весом 1,1 гр, стоимостью 2 585 рублей, замок от цепи из золота 585 пробы, весом 0,4 гр, стоимостью 940 рублей, а всего на общую сумму 3 525 рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как цепь из золота 585 пробы, длиной 57 см, весом 3,2 гр, стоимостью 7 520 рублей, зацепившись за белье Д., осталась при ней.

Таким образом, ФИО1 причинил Д. физический вред и страдания и мог причинить имущественный ущерб на общую сумму 11 045 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123, 153-155) ФИО1 показал, что вину признаёт полностью. Около 17 часов 20 минут 02.09.2020 он прогуливался в районе [адрес], и встретил своего знакомого по имени В., с которым был еще парень. Они втроём сели на лавку [адрес], и стали распивать водку. Спустя непродолжительное время он опьянел. Недалеко от них, с торца рядом стоящего дома на [адрес], сидела еще одна компания. В какой-то момент одному из мужчин из этой компании стало плохо. Они втроём подошли к компании, где он увидел ранее ему незнакомую женщину – Д., при этом она стала кричать на них, утверждая, что они споили её мужа. Когда бригада скорой помощи забрала мужчину, Д. направилась в сторону [адрес]. Он решил пойти следом за ней, чтобы объяснить, что он не спаивал её мужа. Поднявшись на один из последних этажей, женщина стала говорить, что ему в этом подъезде делать нечего, так как здесь он не живет, однако, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и своё поведение не контролировал, он ответил, что у него тут живёт товарищ. Когда Д. стала подходить к квартире, то он увидел на её шее золотую цепь с крестом, на котором было изображено распятие. В этот момент у него возник умысел сорвать данную цепочку, так как он понимал, что её можно сдать в ломбард, а ему нужны были деньги. Он, чтобы она (Д.) не оказала ему сопротивления и не кричала, закрыл ей рот рукой, обхватил её сзади и хотел сорвать с её шеи золотую цепь с крестом. Однако Д. вырывалась, и он не смог найти цепь рукой, тогда он разорвал ей футболку в области горловины, и нагнул её (Д.) вперед, при этом толкнул своим торсом в область спины, руками он подавлял её сопротивление. Д. упала на пол, на колени, он отпустил руку от её рта и стал искать цепь с крестом в области её груди, тогда Д. указала ему на местонахождение крестика. Он увидел на полу площадки этажа золотой крест и замок от цепи, которые поднял и убежал. Похитить он хотел именно золотую цепь с крестом, однако, поскольку не нашёл цепь на груди Д., поднял только крестик и замок от цепи, после чего убежал. Выйдя из подъезда, он пошел в сторону дома № 112 на ул. Ленина. Во дворе указанного дома он встретил двоих мужчин, на вид около 40 лет. Он с ними познакомился, и они начали распивать алкогольные напитки. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был уже сильно пьян. В какой-то момент к ним присоединился молодой парень по имени Антон, которому он (ФИО1) предложил пойти в ломбард и заложить золото, при этом он продемонстрировал ему похищенный им крестик и кусок цепи – замок и кольцо с пробой. Антон согласился сдать золото, они прошли в ближайший ломбард, расположенный в ТЦ «ТомЛад». Закладывать золото сам он не стал, так как у него не было паспорта. В ломбарде у них золото не приняли, тогда он забрал золото и пошел в сторону своего дома. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, указав, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, был в состоянии похмелья.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что 02.09.2020 в 16 часов 34 минуты она дозвонилась до мужа, трубку взяла женщина, которая пояснила, что её (Д.) муж сидит один на лавочке возле [адрес], и попросила забрать его домой. Она собралась, надела футболку голубого цвета, в этот момент на её шее была надета принадлежащая ей золотая цепь с золотым крестиком, которые она носит постоянно, других ценных вещей при ней не было. Подойдя к вышеуказанному адресу, на лавочке перед домом она увидела своего мужа, который сидел с незнакомым ей мужчиной. Она начала поднимать своего мужа с лавочки, так как из-за алкогольного опьянения он не мог самостоятельно подняться, однако в этот момент её муж упал на землю возле лавочки и перестал подавать признаки жизни. Она испугалась и около 16 часов 50 минут вызвала скорую медицинскую помощь. В это время к ней подошли трое незнакомых ей мужчин, один из них был, как ей позже стало известно, – ФИО1 Эти мужчины стали помогать приводить в чувства её мужа, мужчины были с явными признаками алкогольного опьянения. Скорая помощь приехала около 17 часов 05 минут, все четверо мужчин оставались стоять рядом с ней. После того как сотрудники скорой медицинской помощи забрали её мужа в больницу, она пошла домой. Около 17 часов 25 минут она дошла до [адрес], где она проживает на пятом этаже. Обернувшись, она увидела идущего позади неё ФИО1, спросила у последнего, зачем он за ней идёт, проживает ли он в её доме, однако ФИО1 ответил, что это не совсем так. Она этому значения не придала, зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице. Поднимаясь по лестничному пролету дома, она заметила, что ФИО1 идет за ней. Ступив с лестницы на площадку 4 этажа, она обернулась к нему, и в этот момент ФИО1, стоящий на одну ступеньку ниже её, подбежал к ней сзади и резко прижал её к себе спиной так, что она не могла двигаться, и правой рукой с силой зажал ей рот. Кричать она не могла, в этот момент ФИО1 левой рукой стал трогать её в области грудной клетки и шеи. Она сразу поняла, что он хочет похитить её цепочку из золота с золотым крестом. При этом ФИО1 хватался за горловину её футболки, и дёрнув не менее двух раз за горловину разорвал футболку в нескольких местах в области горловины, от этих сильных рывков она почувствовала физическую боль в области шеи и грудной клетки. В момент, когда он разорвал ей футболку, он порвал и её золотую цепь, которая зацепилась за её белье, а крест и замок от цепи упали на пол площадки 4 этажа, она услышала, как они упали на пол. У неё был закрыт рот и часть носа, ей было тяжело дышать, она стала сопротивляться, пыталась вырваться из его рук. Тогда ФИО1 резко толкнул её торсом, отчего она упала на пол на колени и ударилась об пол коленями и кистью левой руки, на которую оперлась. От данного толчка она испытала физическую боль в области колен и левой кисти руки. Она села на пол площадки четвертого этажа, а ФИО1 был над ней и прижимал её к полу. Находясь на полу, она увидела свой золотой крест и золотой замок от цепи, сказала ФИО1 об этом. ФИО1 поднял крест, замок и убежал, а её золотая цепочка осталась при ней. Она поднялась с колен, быстрым шагом поднялась на 5 этаж и забежала в свою квартиру, когда она посмотрела на часы, было 17 часов 31 минута. Осмотрев себя, она увидела, что в области её шеи и колен имеются ссадины- следы покраснения и сдавливания кожи, также она обнаружила зацепившуюся за её белье золотую цепь, которая была порвана в месте крепления замка. В 17 часов 47 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С её участием и с участием эксперта был проведен осмотр принадлежащих ей золотых изделий: цепи, креста и замка от цепи. В ходе осмотра они были взвешены на электронных весах, был установлен их вес, а именно: крест из золота 585 пробы, имеет вес 1,1 гр, цепь с замком из золота 585 пробы, длиной 57см, имеет вес 3,6 гр. Ей был представлен для ознакомления прейскурант цен на ювелирные изделия на сентябрь 2020 года из ломбарда «Г. », находящегося в г. Томске, согласно которому стоимость похищенных у неё золотых изделий она оценивает следующим образом – крест из золота 585 пробы, весом 1,1 гр –2 585 рублей, замок от цепи из золота 585 пробы, весом 0,4 гр – 940 рублей; цепь из золота 585 пробы, длиной 57см, весом 3,2 гр – 7 520 рублей. Таким образом, общая стоимость золотых изделий составляет 11 045 рублей. Считает, что если бы ФИО1 нашел бы её золотую цепь в момент совершения преступления в её одежде на ней, то он бы её обязательно похитил, в связи с чем, считает, что ФИО1 мог причинить ей данным хищением имущественный ущерб на общую сумму 11045 рублей(т. 1 л.д. 24-27, 30-33). В ходе судебного заседания сообщила, что ФИО1 принёс ей свои извинения и возместил ей ущерб, причинённый в результате преступления, в полном объёме.

Из показаний свидетеля С. следует, что в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 02.09.2020 пришел к первому подъезду дома на [адрес] по просьбе отца, с целью выпить спиртное. Кроме отца там находились ранее знакомый ему парень по имени М. и парень по прозвищу «К.», впоследствии он узнал, что это ФИО1 На скамейке стояла бутылка водки, которая уже заканчивалась, а денег ни у кого не было. Тогда ФИО1 показал ему золотой крестик и кольцо с застежкой (часть от золотой цепочки). Он рассмотрел их, на них была проба, клеймо, то есть эти вещи были выполнены из металла золота 585 пробы. Крест был длиной 2-2,5см, на нем было изображено распятие, выполненное из золота белого цвета. ФИО1 попросил его помочь продать кому-нибудь это золото. Тогда они пошли в ломбард «585», расположенный в торговом центре «Фуд-Сити» на ул. Солнечной, 2а. Придя с ФИО1 в помещение ломбарда, он передал работнику ломбард свой паспорт, а ФИО1 положил на его паспорт крестик. Работник – женщина сказала, что не сможет оформить их, так как у него нет прописки, вернула крестик и паспорт, крестик он передал ФИО1, и они вышли из помещения торгового центра. ФИО1 стал сильно нервничать, возмущаться, сказал, что сам найдет, куда его сдать, и ушел. Откуда у ФИО1 были эти золотые вещи, он не знает, он думал, что этот крестик его (ФИО1). О том, что этот крестик похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 42-44).

Суд принимает показания потерпевшей и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Д., в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты 02.09.2020 неизвестное ей лицо, находясь на [адрес], применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Д. осмотрен [адрес], обнаружен и изъят след низа подошвы обуви, изъяты: цепь из золота 585 пробы, футболка голубого цвета (т. 1 л.д. 12-17).

Как следует из врачебной справки № 4467 из приёмного отделения Северской клинической больницы МЦ № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 02.09.2020, Д. установлен диагноз: «*** » (т. 1 л.д. 56). 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 614 от 02.11.2020, на момент обращения Д. в приемное отделение Медицинского центра №2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 02.09.2020 у последней имелись кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки и четвертого пальца левой кисти. Механизм формирования указанных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при воздействиях в указанные выше области грудной клетки и четвертого пальца левой кисти тупым твердым предметом. Указанные повреждения являются поверхностными повреждением, и не влекут расстройства здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1л.д. 53-55).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 получены образцы подошвенной части кроссовок, в которых он находился (т. 1 л.д. 69) Изъятые у ФИО1 кроссовки в дальнейшем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 517 от 08.09.2020, след низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый 02.09.2020 в ходе осмотра места происшествия [адрес], оставлен, вероятно, кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 73-77).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Д. опознала мужчину, который 02.09.2020 проследовал за ней [адрес], где на с силой схватил её сзади, закрыл ей рот рукой, разорвал на ней футболку, пытаясь достать цепочку, которую порвал, забрав крест и замок от цепи, после чего убежал. Указанный мужчина представился ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты крест и замок с клеймом золота 585 пробы (т. 1 л.д. 125-127)

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшей Д., эксперта У. были осмотрены: крест из золота 585 пробы, замок от цепи из золота 585 пробы, изъятые у ФИО1, цепь из золота 585 пробы, длиной 57см.; футболка женская голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия [адрес]. В ходе осмотра футболки обнаружены следы повреждений в виде разрывов, при взвешивании изделий из золота 585 пробы установлен их вес (л.д. 128-140). Указанные предметы были возвращены потерпевшей Д. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 143).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку как установлено в ходе судебного следствия действительно подсудимый ФИО1 в указанные выше месте, дату и время пытался открыто похитить принадлежащее потерпевшей Д. имущество на общую сумму 11 045 рублей, при этом с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей применил к ней насилие, не опасное для здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями потерпевшей, проведенной по делу экспертизой, а также показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие, что в последующем способствовало завладению имуществом потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по месту прежнего отбывания наказания, принес извинения потерпевшей, имеет ряд заболеваний. 

Как следует из расписки потерпевшей Д., ФИО1 возместил причинённый ей преступлением ущерб в полном объёме, принёс свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 1), в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на указание на это в обвинительном заключении, поскольку при описании преступного деяния следователем не указано, что состояние опьянения подсудимого, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым этого преступления. Бесспорных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления суду не представлено. Однако такое состояние опьянения установлено судом при совершении подсудимым преступления, с учётом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд берёт за основу приговора, а также показаний потерпевшей, несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 14.10.2008, 13.03.2009, 25.11.2009), который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при данном виде наказания, полагая данное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, при этом суд учитывает, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, его склонность к совершению именно таких преступлений и нежелание встать на путь исправления, поэтому приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, в связи с этим полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказания в виде ограничения свободы, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку по мнению суда по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также его материального положения не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установить следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-005641-25