судья Гандембул И.В. дело № 22-2713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, защитника - адвоката Саидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 года выпуска, конфискован в доход государства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об отмене приговора в части конфискации имущества с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, собственник конфискованного автомобиля ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации. Указывает на то, что транспортное средство принадлежит единолично ей на основании свидетельства о принятии наследства. По ее мнению, суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства, которое не является совместной собственностью супругов, так как приобретено ею до заключения брака с ФИО1 Просит исследовать приложенные к жалобе новые доказательства и отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 3.1, 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Между тем, принадлежность указанного автомобиля осужденному ФИО1, а именно нахождение транспортного средства в его собственности, в иной собственности, либо в общей совместной собственности судом установлена неверно.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии страниц паспорта ФИО1 видно, что брак между ним и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№ №» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 на основании документа о праве наследования имущества (л.д. 15). Аналогичная дата регистрации права собственности отражена в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия нотариального свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей, как пережившей супруге, принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 года выпуска, а другая ? входит в состав наследства (л.д. 158).

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 до вступления в брак с ФИО1 и потому не относится к совместной собственности супругов.

Следовательно, приговор в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком «М878АТ126», 2008 года выпуска, нельзя признать законным. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона должно быть устранено в апелляционном порядке, путем внесения в приговор изменений относительно оставления данного автомобиля в распоряжении собственника ФИО2

Иных оснований для изменения приговора нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 года выпуска, изменить, оставив указанный автомобиль по принадлежности ФИО2.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7