72RS0019-01-2025-001390-56

№12-55/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 21 августа 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием:

защитника ФИО1 - Никоновой Н. В., действующей по доверенности от 05.03.2025; 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 10.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортных средств, не учел количество полос для движения без разметки с учетом ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимого интервала между ними, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

05 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Жалоба основана на том, что ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фотофиксацией с места дорожно-транспортного происшествия четко прослеживается, что водитель ФИО2, управляя АМТС 

<

данные изъяты> нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части, не соблюдала угол поворота во время движения («срезала»), и совершила наезд на АМТС Тойота 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на его полосе движения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части установлена 15, 2 м. Место столкновения обозначено на схеме 6,4 метра от края правой обочины по направлению его движения, и 9,5 м от края левой обочины. Исходя из расчета 9,5 +6,4=15,9 метра (ширина проезжей части в месте столкновения АМТС). Таким образом, вывод относительно виновности ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, так как он двигался по своей полосе движения с учетом припаркованных справа от него транспортных средств, и выезд а на полосу движения ФИО2 он не совершал, тем самым не создавал помехи в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В предыдущем судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании Никонова Н.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 05 марта 2025 года поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 30 апреля 2025 года и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, которые нарушили п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 определением от 01 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 10 марта 2025 года, просил постановление зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, полагая, что в данном случае Правила дорожного движения Российской Федерации нарушил водитель ФИО1 Представил письменные возражения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Постановление должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что должностным лицом Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортных средств, не учел количество полос для движения без разметки с учетом ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимого интервала между ними, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение: 

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку возник спор относительно обстоятельств механизма ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1 – Никоновой Н. В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт72» ФИО6

По выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Эксперт72» ФИО6: 

определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по правой стороне проезжей части (шириной 5, 5 м) жилой зоны от 

<

адрес> со стороны проезда Салмана Фарманова в сторону 

<

адрес> с превышением скоростного режима двигался автомобиль 

<

данные изъяты> При совершении маневра поворота налево в районе 

<

адрес>, в связи с расположением без движения на проезжей части припаркованными транспортными средствами, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло ДТП;

в данной дорожной ситуации в месте ДТП водителю автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля 

<

адрес> п. 1.4, 9.1, 10, 1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ;

в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя ФИО2 пунктами 1.4, 9.1, 10.2 и 11.7 Правил дорожного движения РФ и произошедшим столкновением между автомобилями 

<

адрес>

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем 

<

адрес>

Так, довод представителя ФИО2 на то, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а разъяснялись положения статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, данные инспектору ДПС, и объяснения ФИО1, данные в суде, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд исходит из того, что ФИО1 двигался по своей полосе движения с учетом припаркованных справа от него транспортных средств, выезда на полосу движения водителя ФИО2 не совершал, помех для её движения не создавал. 

При этом установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, как и установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допущенные должностным лицом Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова