РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярску, судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановлении нарушенных прав. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной в исполнительном производстве № 24608/17/29/24 от 10.04.2013 года. 27.11.2017 года в рамках исполнительного производства принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества истца. О возбуждении исполнительного производства истица узнала только 15.12.2017 года, при получении почтового конверта с Уведомлением из государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что на основании постановления судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска № 24608/13/29/24 от 27.11.2017 года в ЕГРН 04.12.2017 года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес> №, а именно: внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации № кадастровый №, а именно: внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации №, что подтверждается копией Уведомления Росреестра по Красноярскому краю и копией почтового конверта. С пенсии истца производились удержания в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с 2013 года, о чем истица узнала из справки Пенсионного Фонда ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, запрашиваемой ранее, так как по ее заявлению судебный приказ был отменен. О вынесенном решение суда по иску ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании задолженности истица не знала, которое не обжаловала, в виду болезни. С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3174/2012 года от 26.11.2012 года истица узнала 19.12.2017 года. Полагает действия (бездействие) ответчика незаконные, так как ответчик не уведомил истца надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, возбужденного 10.04.2013 года и об обращении взыскания на ее недвижимое имущество, не предоставил срок для добровольного исполнения требований, так как эти действия противоречат ст. 24, ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. От 05.12.2017 года) «Об исполнительном производстве».

Полагает, что ответчиком также незаконно был взыскан с нее исполнительный сбор, так как истице не предоставлялся 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же полагает, что остаток задолженности по исполнительному производству, о котором указывает ответчик в Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в размере 27 720,28 рублей, образовался не по вине истицы, поскольку удержания основной суммы долга производились из пенсионных начислений истицы регулярно (ежемесячно) и прекратились по не известным истице основаниям около двух лет назад. В настоящее время истица регулярно (ежемесячно) получает пенсию в размере 14 322,35 рублей по состоянию на 2017 года, также истица получает алименты на содержание детей, в настоящее время не работает, на иждивении у истицы находится трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Совокупный доход семьи истца составляет 40 915,62 рублей в месяц, что является ниже установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2017 года № 609-п размера прожиточного минимума на III квартал 2017 года для трудоспособного населения 12407 рублей в месяц, для детей 12 255 рублей.

Также полагает, что Постановление ответчика о наложении ограничения прав на принадлежащее ей недвижимое имущество от 27.11.2017 года незаконное, противоречащее ст. 446 ГПК РФ, а также Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. От 05.12.2017 года «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц. Квартира по указанному адресу, права на которую ограничены вышеуказанным постановлением ответчика от 27.11.2017 года, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи истца, в том числе троих ее детей, двое из которых несовершеннолетние. Земельный участок, права на который так же ограничены вышеуказанным постановлением, это единственный участок, который имеется у семьи истца в собственности, был выделен многодетной семье краевыми и муниципальными органами власти в соответствии с государственными программами обеспечения земельными наделами многодетных семей в интересах, в первую очередь детей, в том числе и несовершеннолетних, и он не подлежит к обращению взыскания.

Просит восстановить пропущенный срок, установленный законодательством РФ для обжалований действий судебного пристава-исполнителя. Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления № 24608/13/24 от 10.04.2013 года. Признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, не предоставления срока для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по удержанию с истца исполнительного сбора в размере 6071,15 рублей в связи с не уведомлением истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении истцу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, в части вынесения Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 27.11.2017 года, отменить Постановление от 27.11.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

04.04.2018 года поступило уточненное исковое заявление от ФИО1, ФИО2 к ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановлении нарушенных прав, обосновывая свои требования тем, испольное производство № 24608/13/29/24от 10.04.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая вынесла постановление от 27.11.2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество ответчиков в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на другое лицо при наличии превышения сроков разумности исполнительного производства (ч. 5 ст. 6.1.ГПК РФ) через 4 года 7 месяцев 17 дней после возбуждения указанного исполнительного производства. Запрет наложен на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, на 2/5 доли квартиры с кадастровым номером № принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1 в размере 2/5 доли, на 1/5 долю квартиры квартиру с кадастровым номером № принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО2 в размере 5/5 доли. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, является несоразмерной с указанной задолженностью в размере 27 720,28 рублей выставленную ФИО1 Однако ФИО2 к указанному исполнительному производству не имеет никакого отношения. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 так же не была представлена выписка из лицевого счета, с отражением денежных операций произведенных в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. В связи с чем, задолженность в размере 27 720,28 рублей имеющаяся у ФИО1 документально не подтверждена, также отсутствуют основания по которым возникла указанная выше задолженность у ФИО1 Вся имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1, что подтверждается справкой Начальника Сектора № 2 отдела военных пенсией правления нетранзакционных операций № 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк и сведениями от АО «Райфайзенбанк».Из-за незаконных действий ответчика по наложению ограничений прав по регистрации земельного участка принадлежащего ФИО4, земельный участок не был продан ФИО1, соответственно ФИО1 не смогла погасить имеющуюся задолженность перед взыскателями по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем истцами были получены моральные страдания, а также указанными выше незаконными действиями ответчика по наложению ограничений прав по регистрации земельного участка ФИО1 Полагают, что незаконными действиями ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, ФИО2 причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по не предоставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по удержанию с ФИО1 исполнительного сбора в размере 6071,15 рублей в связи с не уведомлением ФИО1 надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ФИО1 срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по вынесению Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 2711.2017 года, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 27.11.2017 года, прекратить исполнительное производство № 24608/13/29/24 от 10.04.2013 года. Признать незаконными действия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества 1/5 доли в квартире по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 40 700 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии 23.07.2018 года поступило уточненное исковое заявление от ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными т восстановлении нарушенных прав, требования мотивированы тем, что в 2012 году в Свердловском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3174/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, было вынесено решение, вступившее в законную силу 04.02.2013 года, которое послужило основанием для исполнительного производства в отношении ФИО1 Вовремя рассмотрения гражданского дела ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь, стенокардия. В связи, с чем ФИО1 не могла участвовать в процессе рассмотрения дела. О состоявшемся решении суда по вышеуказанному делу ФИО1 узнала только тогда, когда с ее пенсии стали удерживать денежные средства, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В мае 2011 году ФИО1 вышла на пенсию по выслуге лет, среднедушевой доход в ее семье был ниже прожиточного минимума, выплату пенсии МВД РФ начало производить спустя полгода после ухода на пенсию, семья ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении. Полагают, что моральные страдания ФИО1 матери, воспитывающей в одиночку четверых детей, имеющей медаль ветерана труда МВД РФ за десятилетний срок безупречной службы в органах ВД, которые ей причинили судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому г. Красноярска, нанесли неизгладимый вред не только ей, но и всем членам ее семьи, в том числе несовершеннолетним детям, не имеющим отца, чуть не лишившихся своей матери. 

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по не предоставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по удержанию с ФИО1 исполнительного сбора в размере 6071,15 рублей в связи с не уведомлением ФИО1 надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ФИО1 срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по вынесению Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 2711.2017 года, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 27.11.2017 года, прекратить исполнительное производство № 24608/13/29/24 от 10.04.2013 года. Признать незаконными действия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества 1/5 доли в квартире по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 41986,96 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, о чем представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования, не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, о чем представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, о чем представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и представитель Филиала «Красноярский» АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером МВД России по Красноярскому краю и получает пенсию за выслугу лет с 09.05.2011 года. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 28.10.2008 года №л/с капитан юстиции ФИО1 награждена медалью «За отличие в службе» III степени, что подтверждается удостоверением. На иждивении у ФИО1 находятся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012 года по гражданскому делу № 2-3174/2012 года по иску ЗАО «Раффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ЗАО «Раффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» задолженность по кредиту в размере 84 010,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2720,31 рублей. Решение вступило в законную силу 04.02.2014 года.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство № 24608/13/29/24 возбуждено 10.04.2013 года на основании заявления, поступившего от взыскателя ЗАО «Красноярский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и исполнительного листа № ВС010351448 от 06.02.2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника: ФИО1 адрес должника 

<

адрес>, взыскатель ОО«Красноярский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 10.04.2013 года.

Из постановления от 10.04.2013 года, следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из указанного постановления также следует, что его копия направлена должнику ФИО1 по адресу 

<

адрес>, однако сведения в исполнительном производстве о направлении и вручении копии постановления от 10.04.2013 года должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют, ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление и вручение указанного постановления должнику ФИО1

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам. 

В связи с неполучением вышеуказанного постановления от 10.04.2013 года должником ФИО1 у нее отсутствовала возможность исполнить в установленный 5-ти дневный срок, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании также установлено, что постановление от 10.04.2013 года судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №24608/13/29/24 ФИО1 получила только 19.12.2017 года, о чем на постановлении имеется отметка и подпись ФИО1, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Постановление ФИО1 было получено уже после полного удержания с ее пенсии задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, 5-дневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начал течь с 19.22.2017 года. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и безусловно нарушает право должника ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд признает незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по не предоставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по удержанию с ФИО1 исполнительного сбора в размере 6071,15 рублей.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании постановления от 09.08.2013 года судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии МВД), копия исполнительного листа была направлена в «Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ» по исполнительному производству от 10.04.2013 года № 24608/13/29/24, для удержания с пенсионных выплат ФИО1 в размере 50% от дохода должника, сумму в размере 86 730,77 рублей.

По сведениям АО «Райффайзенбанк» от 21.06.2018 года, установлено, что исполнительный лист ВС № 010351448 по гражданскому делу № 2-3174/2012 по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 84010,46 рублей, возврате госпошлины 2720,31 (всего 86730,77 рублей) был направлен на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 28.03.2013 года, исполнительное производство возбуждено 10.04.2013 года. От ОСП Банком во исполнение данного исполнительного документа было получено 4690,30 рублей, в том числе: 12.09.2013 года – 2303 рублей (п/п от 12.09.2013 года № 404),

08.10.2013 года – 2387,3 рублей (п/п от 08.10.2013 года № 13).

07.11.2013 года между Банком и ООО «Коммерческий долговой центр» был заключен договор уступки № 0711/ 13, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий долговой центр» свои права требования по кредитному договору, передал оригиналы всех документов стадий исполнительного производства. Дальнейшая информация о судьбе исполнительного документа отсутствует. Правопреемник ООО «Коммерческий долговой центр», адрес регистрации: № 

По сведениям ПАО «Сбербанк России» установлено, что на уровне Отдела военных пенсий Управления нетразакционных операций № 2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород, производились удержания из пенсионных выплат ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-3174 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с 01.09.2013 года по 30.11.2015 года в размере 86730,77 рублей, на 23.04.2018 года задолженность погашена в полном объеме.

По сведениям, представленным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 24608/13/29/24-ИП возбуждено 10.04.2013 года на основании исполнительного документа ВС 010351448 от 04.02.2013 года выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО1, адрес должника: 

<

адрес> пользу Сибирского филиала АО «Райффазенбанк», адрес взыскателя: № В счет погашения задолженности с должника ФИО1 удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 65081,64 рублей, задолженность составляет 21 649 рублей 13 копеек, исполнительное производство находится на исполнении. 

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление. 

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность у должника ФИО1 перед взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана в полном объеме с 01.09.2013 года по 30.11.2015 года в размере 86 730,77 рублей.

Однако в нарушение п.п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в отношении ФИО1, чем нарушил права должника по исполнительному производству ФИО1

Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Представленными материалами дела сведениями полностью подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд с учетом указанных выше обстоятельств прекращает исполнительное производство.

Вместе с тем, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 года было вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, которым вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №24608/13/29/24 от 10.04.2013 года: земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> указанное постановление получено ФИО1 19.12.2017 года, о чем имеется отметка.

14.12.2017 года ФИО1 получила уведомление от 04.12.2017 года с Управления Росреестра по Красноярскому краю о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке ме6жведомственного информационного взаимодействия за № КУВД-002/2017-451191, из содержания которого следует, что на основании поступившего постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (24608/13/29/24) от 27.11.2017 года, в ЕГРН 04.12.2017 года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участок №, кадастровый №, а именно: внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации №; 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации №

При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был учтен факт исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 в полном объеме, а также то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит должнику ФИО1 на праве общедолевой собственности в размере 2/5 доли, судебным приставом был наложен запрет не на 2/5 доли квартиры, а на квартиру целиком, при этом были нарушены права не только ФИО1, но и ФИО10 как собственника общедолевой собственности в размере 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, который стороной исполнительного производства № 24608/13/29/24-ИП возбуждено 10.04.2013 года не является.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 27.11.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается не в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, учитывая также то, что исполнительное производство на момент вынесения постановления 27.11.2017г. фактически должником было исполнено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

Суд полагает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом ФИО2 в размере 100 000 рублей, в связи с недоказанностью, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 99 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, требования о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, копировальные услуги – 400 рублей, дополнительные копировальные услуги и отправку почтовой корреспонденции – 1062,96 руб. + 224 рублей, а всего взыскать судебные расходы на общую сумму 41 686,96 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по не уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по не предоставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24608/13/24 от 10.04.2013 года, по удержанию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6071,15 рублей, по вынесению Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 2711.2017 года.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 27.11.2017 года.

Прекратить исполнительное производство № 24608/13/29/24 от 10.04.2013 года. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества 1/5 доли в квартире по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 41686,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова