К делу № 2-1313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «02» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО4,

представителя ответчика МГОО ДОРС МЖК «Насып» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» (далее по тексту - МГОО ДОРС МЖК «Насып») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что в установленные договором участия в долевом строительстве № от 20.12.2012 года сроки, ответчик МГОО ДОРС МЖК «Насып» свои обязательства не исполнил, а именно не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: РА, 

<

адрес>, 530а, 524б, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика МГОО ДОРС МЖК «Насып» в ее пользу неустойку в общей сумме 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того указали, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки за нарушение сроков строительства многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель ответчика МГОО ДОРС МЖК «Насып» по доверенности ФИО5 не возражал против заявленных истцами требований о взыскании неустойки, однако просил снизить ее размер, до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом) расположенный по адресу: 385002, 

<

адрес>, 530-а, 524-б.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое она приобрела на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцам объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчиком требование получено, однако оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному к нему соглашению срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истцов не уведомлял надлежащим образом, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта истцам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из расчета неустойки, предоставленного истцами и не оспоренного ответчиком, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 400 000 рублей. Данный размер неустойки судом проверен, является верным и принимается за основу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, снизив ее размер до 70 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения истицей с ответчиком договора о долевом участии являлось приобретение жилого помещения, которое из существа договора не приобреталось с целью предпринимательской деятельности.

Достаточным основанием для компенсации морального вреда – установленный факт нарушения прав дольщика (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 37 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований превышающих данные суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.10.2020 года.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0004-01-2020-001170-05

Подлинник решения подшит в деле № 2-1313/2020 года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.