АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Алферове К.И., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника

– адвоката Фирстова Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 11 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины и Российской Федерации, женатого, со слов имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2013 годов рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

19 июня 2025 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2025 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2025 года.

25 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

25 июля 2025 года ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий, и они ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору г.Феодосии.

И.о. заместителя прокурора г.Феодосии ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть по 11 сентября 2025 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2025 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 11 сентября 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бабаскин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, как незаконное, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания и регистрации, а именно: 

<

адрес>.

Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что выводы стороны обвинения, как и суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованные. 

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, отсутствуют данные об угрозах, подкупе, уговорах свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытках хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов; воздействия на специалистов и экспертов,

Отмечает, что ФИО10 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, он не намерен уклониться от следствия или суда, имеет прочные социальные связи.

Утверждает об отсутствии достаточных оснований у стороны обвинения утверждать, что иная, более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений.

Считает, что избранная мера пресечения обоснована лишь тяжестью обвинения, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2010 и 2013 годов рождения, а так же мать - пенсионного возраста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены полностью, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство и.о. заместителя прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями статей 99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения. 

При этом признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1, как об этом указывает его защитник в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько