Дело № 2-295/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000227-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года п. Целина Целинского района

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей под 18,3% годовых. Срок действия договора 60 месяцев с даты заключения договора. С ней в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком кредитных обязательств солидарно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и его поручителю ФИО1 Решением Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133960,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879,21 руб. Во исполнение судебного акта из ее заработной платы в период с июля 2019 года по май 2021 года (включительно) было удержано 34 936,99 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в ее пользу 34 936, 99 рублей (удержанные за период с июля 2019 г. по май 2021 г. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время она фактически полностью исполнила судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив оставшуюся сумму в размере 114 995,10 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд: взыскать с ФИО2, в ее пользу 114 995,10 руб., 1500 руб. комиссию, оплату госпошлины и все судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство СП» не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер на предоставление кредита в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 18,3 % годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 395221/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) номер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агенство «СП» по кредитному договору номер от дата в размере 133 960, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879,21 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со ФИО1 удержана задолженность за кредитные платежи и госпошлина в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП». Общая сумма перечислений по исполнительному производству ФИО1 составила 116 495 руб. 10 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ею обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная по решению суда в размере 116495 руб. 10 коп. 

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истицей за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3529 руб. 90 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3529 руб. 90 коп.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114995 рублей 10 копеек уплаченных поручителем по кредитному договору, судебные расходы в сумме 3529 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья