УИД: 50RS0039-01-2024-005519-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3933/2024 по иску ООО «Миллениум» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.В. о признании незаконным постановления, обязании произвести замены правопреемником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУССП по МО ФИО4 Ю.В. об отказе в замене правопреемником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и обязании заменить взыскателя на правопреемника.

В обоснование административного иска указано, что нотариусом ФИО4 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженность и расходов на общую сумму 86 027.13 руб. ФИО4, которая направлена в Раменский ФИО4 на исполнение. СПИ ФИО4 на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» 

<

дата> был заключен договор уступки прав(требований) 

<

номер>/ДФУ. 

<

дата> между ООО «Альянс» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров права требования л кредитным договорам и обеспечительным договорам переходят от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МИЛЛЕНИУМ». 

<

дата> в ФИО4 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу правопреемника в соответствии с приложенными договорами Цессии, однако 

<

дата> в ООО «Миллениум» поступи постановление СПИ ФИО4 Ю.В. 

<

номер>. Постановление об отказе в удовлетворен заявления в замене стороны исполнительного производства со ссылкой на то, что заявлении не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В судебное заседание административный истец ООО «Миллениум», своего представителя не направил, извещен, об отложении судебного заседания не просил. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нотариусом ФИО4 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженность и расходов на общую сумму 86 027.13 руб. ФИО4, которая направлена в Раменский ФИО4 на исполнение. СПИ ФИО4 на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» 18.12.2023г был заключен договор уступки прав(требований) 

<

номер>/ДФУ. 

<

дата> между ООО «Альянс» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров права требования л кредитным договорам и обеспечительным договорам переходят от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МИЛЛЕНИУМ». 

<

дата> в ФИО4 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу правопреемника в соответствии с приложенными договорами Цессии, 

<

дата> СПИ ФИО4 Ю.В. направил уведомление 

<

номер>об отказе в замене стороны правопреемником в связи с тем, что не подтверждены полномочия заявителя.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Сторона административного ответчика получение заявления о замене стороны исполнительного производства с надлежащим образом оформленными документами не отрицала. 

Таким образом, суд полагает, требования административного истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «»Миллениум».

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.В. об отказе в замене правопреемником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Ю.В. вновь рассмотреть заявление ООО «Миллениум» о заменить взыскателя на правопреемника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: