Судья Карплюк А.В. Дело № 22-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному:

11 ноября 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., подержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения в суд также было направлено представление, в котором сделан вывод о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положительно характеризующие его сведения, представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. Считает, что представленные результаты психологического обследования являются необоснованными, поскольку противоречат представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО характеристике. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, нарушений и взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство и представление, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал весь характеризующий материал, представленный ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 67-68), который им учитывался при принятии решения. 

Так, суд надлежащим образом учел, наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика от администрации учреждений (л.д. 18-26, 54-58).При этом, по мнению администрации исправительного учреждения, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, установленных социальных норм и требований возможно лишь при достаточном внешнем контроле (л.д. 18-оборот).

Наряду с этим, судом также учитывался характеризующий материал на осужденного с предыдущего места отбытия наказания - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где ФИО1 содержался с 09 марта 2021 года по 26 октября 2022 года. В частности, судом учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания в данном учреждении допускал нарушения, демонстративно шантажное поведение, не всегда был корректен с сотрудниками колонии, поощрения получил только с 20 мая 2021 года по 07 февраля 2022 года (л.д. 59-61).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно были учтены результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у последнего, выявлены средняя вероятность рецидива, признаки деструктивного поведения и нарушения мотивационной сферы личности (л.д. 25). 

Оснований не доверять исследованным документам у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительным листам, не учитывалось судом первой инстанции как основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а были приведены лишь как данные о личности осужденного, изложенные в представлении администрации исправительного учреждения в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о полном признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, а также о добросовестном выполнении работ по благоустройству территории, как и представленные ФИО1 сведения: о прохождении им обучения, наличии реальной возможности для трудоустройства и состоянии здоровья его жены, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку как сами по себе, так и в совокупности с другими установленными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы, уже может быть заменена более мягким его видом.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал осужденный ФИО1 в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство и представление без удовлетворений, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания для достижения своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись