Дело № 2 - 317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском, который впоследствии был истцом уточнен, к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование данных требований (л. д. №) истцом указано то, что 7 ноября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> ответчиков, был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 500.000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года, на условиях уплаты 21,6 % годовых, и по которому погашение ежемесячных аннуитетных платежей должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей от 7 ноября 2012 года. 12 сентября 2017 года заемщик ФИО1 умерла. Наследство после смерти ФИО1 могла принять 

<

данные изъяты> ФИО2, а также приняла так же 

<

данные изъяты> ФИО5, которые обязательства 

<

данные изъяты> по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнили. По этой причине истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года в размере 26.791 рубль 35 копеек, из которых:

26.084 рубля 56 копеек - просроченный основной долг;

706 рублей 79 копеек - просроченные проценты. 

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.003 рубля 74 копейки. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился (л. д. №).

Ответчики и третьи лица, будучи так же надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела без их участия (№). При этом в своем заявлении ответчик ФИО5 указала то, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» она признает в полном объеме (л. д. №).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 7 ноября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500.000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (л. д. №).

Исполняя принятое на себя обязательство по указанному кредитному договору, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало заемщику сумму кредита в размере 500.000 рублей (л. д. №). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетов задолженности по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года (л. д. №), получив кредит, ФИО1 исполняла возложенную на нее обязанность по своевременному внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о ее смерти № (л. д. №). 

С 12 сентября 2017 года обязательства по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года никем не исполняются.

Согласно положениям части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года не связано неразрывно с личностью должника, а исполнение по этому обязательству может быть произведено без его личного участия. То есть, после смерти ФИО1 ее обязательства как должника по указанному кредитному договору прекращены быть не могут.

Так как после смерти заемщика ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года никем не вносились, перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным суду истцом расчетам просроченного основного долга и просроченных процентом по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года данные суммы составили соответственно 26.084 рубля 56 копеек и 706 рублей 79 копеек (л. д. №). 

Суд принимает все указанные выше расчеты Банка. Ответчиками указанные расчеты не оспорены. 

Определяясь с лицами, ответственными за исполнение обязательств по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу Договора № от 13 ноября 2001 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан 

<

адрес> была передана безвозмездно в общую долевую собственность гражданам с распределением долей в следующем порядке: 

<

данные изъяты> доля - ФИО1, 

<

данные изъяты> доля - ФИО5, 

<

данные изъяты> доля - ФИО3, 

<

данные изъяты> доля - ФИО4 и 

<

данные изъяты> доля - ФИО2 (л. д. №). 

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО6 было заведено наследственное дело № по заявлению 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО5 о принятии ею наследства по всем основаниям наследования, в соответствии с которым данным нотариусом было выдано ФИО5 19 июня 2018 года Свидетельство № о праве на наследство по закону, состоящего из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>. В этом же Свидетельстве о праве на наследство по закону указано то, что кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 1.148.097 рублей 09 копеек, а стоимость наследуемой ФИО5 доли этой квартиры составляет 229.619 рублей 42 копейки (л. д. №). 

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела справке № от 23 мая 2018 года Акционерного общества «

<

данные изъяты>» после смерти ФИО1 в 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л. д. №).

Таким образом, после смерти ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 было принято наследственное имущество кадастровой стоимостью 229.619 рублей 42 копейки, а 

<

данные изъяты> ФИО2 какое - либо наследственное имущество не принималось. 

В этой связи исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 не могут подлежать удовлетворению, так как она по указанным выше причинам является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года, суд приходит к выводу о наличии у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правовых оснований для взыскания задолженности по данному кредиту в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 7 ноября 2012 года, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом. А поскольку заемщик умер, ответчик ФИО5 как наследник, принявший наследство после смерти 

<

данные изъяты>, обязана отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества.

Размер предъявленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ко взысканию задолженности составляет 26.791 рубль 35 копеек, а стоимость принятого ответчиком ФИО5 наследственного имущества составляет 229.619 рублей 42 копейки. То есть, размер предъявленной этим Банком ко взысканию задолженности не превышает размера принятого указанным наследником наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате данным юридическим лицом государственной пошлины, так как уплата Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1.003 рубля 74 копейки при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 14 мая 2018 года (л. д. №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

26.084 (двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 56 копеек - просроченный основной долг по кредиту;

706 (семьсот шесть) рублей 79 копеек - просроченные проценты по кредиту.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1.003 (тысяча три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев