Дело №2а-4104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, 

Заинтересованное лицо: Зеленодольская городская прокуратура,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, с учетом последующих изменений (л.д.21), о признании незаконным постановления от 30.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административным истцом указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту путем освобождения сооруженных в пределах береговой полосы некапитальных строений. В рамках исполнительного производства административным истцом произведены действия по исполнению решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление сторонами исполнительного производства, в установленные законом сроки, не обжаловалось. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, помимо действий, совершенных административным истцом по устранению нарушений, послужило наличие документов, а именно фото, сделанных на момент совершения исполнительных действий, подтверждающих исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления. Основанием послужил протест и.о. Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление получено административным истцом 07.10.2019. Административный истец считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, в части возобновления исполнительного производства по следующим основаниям. В протесте и.о. Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом исполнительного комитета ЗМР, в котором имеется информация о наличии на земельном участке сооружений №№28, 29, 25. С данным актом административный истец ознакомлен не был. Хозяйственную деятельность в этот период времени на данной территории не осуществлял, в связи с отсутствием согласования на ведение хозяйственной деятельности. Никакие сооружения на данном земельном участке им не устанавливались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ (л.д.60-61).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал требования о признании незаконным оспариваемого постановления, пояснив, что разрешение на ведение хозяйственной деятельности ФИО8 выдано на определенный промежуток времени на 2017, 2018 год, на 2019 год разрешение не брал, так как финансово-хозяйственную деятельность на этом участке не осуществлял, осуществляло другое лицо. Оспариваемое постановление незаконно, возложение сноса помещений на ФИО8 было бы незаконно, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом и постановлением об окончании исполнительного производства. ФИО8 снёс все свои строения, кроме строения, которое необходимо Волжскому бассейну для осуществления деятельности на береговой полосе, и ФИО8 не использовалось, ранее там находился охранник. Кому принадлежит строение, на котором указаны номера телефонов такси, не знает, оно возникло после исполнения решения суда. Со стороны административного ответчика и заинтересованного лица не доказано, что строения возведены именно административным истцом, не установлен факт принадлежности ему помещений. Оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушает права административного истца. Ходатайство ответчика о пропуске срок считает не обоснованным.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10, действующая на основании доверенностей, требования не признала, пояснив, что основанием для отмены постановления явился поступивший протест прокурора, проводятся работы по установлению принадлежности объектов. Сотрудники периодически выезжают на место, однако все объекты закрыты. Сделан запрос в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о заключении договора аренды по данному земельному участку, ответа нет. В последующем будут обращаться в суд, каким образом исполнять решение суда. 

Представитель заинтересованного лица помощник Зеленодольского городского прокуратура ФИО11, действующий по доверенности, требования не поддержал, пояснив, что при выезде было установлено, что на месте, где ранее находились объекты ФИО8, возведены 3 строения сборно-щитового характера: №29, на котором указаны номера телефонов, №24 и №28, которые ранее принадлежали ФИО8 Административным истцом не представлено доказательств того, что он продал или передал строения другому лицу. В ходе рассмотрения дела установлено, что одно строение №24 принадлежит ФИО12, кому принадлежат 2 других строения можно установить только в ходе исполнительных действий. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных ФИО8 требований просит отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.22-42), по заявлению Зеленодольской городской прокуратуры в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – административного истца по данному делу ФИО8, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО8 обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером №:348, расположенного на 1 272,8 км реки Волга у автомобильной паромной переправы 

<

адрес>, беспрепятственный доступ граждан к водному объекту путем освобождения (выноса) сооруженных в пределах береговой полосы водного объекта и расположенных на расстоянии менее 20 м от береговой линии реки металлического забора и строений № площадью 8,93 кв.м, № площадью 14,98 кв.м, № площадью 16,98 кв.м, № площадью 9,52 кв.м, № площадью 9,52 кв.м, № площадью 9,52 кв.м, № площадью 9,52 кв.м, № площадью 4,17 кв.м, № площадью 4,17 кв.м, № площадью 4,17 кв.м, № площадью 4,17 кв.м, № площадью 9,40 кв.м, № площадью 9,40 кв.м, № площадью 9,40 кв.м, № площадью 9,40 кв.м, № площадью 9,40 кв.м, № площадью 50,59 кв.м, № площадью 9,29 кв.м, № площадью 9,73 кв.м, № площадью 9,83 кв.м, № площадью 9,74 кв.м, № площадью 9,73 кв.м, № площадью 9,74 кв.м, № площадью 34 кв.м, № площадью 16,62 кв.м, № площадью 15,65 кв.м, № площадью 15,65 кв.м, № площадью 41,61 кв.м, № площадью 20,29 кв.м, № площадью 20,67 кв.м, а также произвести демонтаж расположенной в 20-метровой береговой зоне выгребной ямы (л.д.27-28, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.29).

22.08.2019 в адрес начальника Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 исполняющим обязанности Зеленодольского городского прокурора ФИО2 вынесен протест на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства (л.д.30-31), в связи с тем, что проведенным 14.08.2019 обследованием земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:348 установлено, что объекты №28 и №29 расположены на прежних местах, объект №24 перемещен, но также расположен на территории кафе в пределах береговой полосы водного объекта на расстоянии менее 20м от береговой линии. Таким образом, решение суда не исполняется, беспрепятственный доступ граждан к водному объекту не обеспечен, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. Указано, что в случае допущения нарушений действующего законодательства иными лицами, помимо ФИО8, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Рассмотрев протест Зеленодольской городской прокуратуры, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, на основании ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 30.08.2019 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (л.д.33).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца (л.д.44-47), и согласно сведениям на официальном сайте Почта России вручено адресату 19.09.2019 (л.д.43).

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске установленного срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Так, в сообщении ОСП Зеленодольский межрайонный почтамт УФПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО13 (л.д.96). Как следует из сообщений ОСП Зеленодольский межрайонный почтамт УФПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 99) и объяснительной работника ОСП (л.д.98), в ходе дополнительной служебной проверки установлено, что заказное письмо № на имя ФИО8 в нарушение п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №234 от 31.07.2015, вручено работниками ОПС Зеленодольск № без фиксации в извещении ф.22 данных документа, удостоверяющего личность адресата и без подписи адресата. Корреспонденция по указанному на заказном письме адресу приходит на имя административного истца и ФИО3 Установить факт, что заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ вручено лично ФИО8 не представляется возможным. Представителю административного истца оспариваемое постановление вручено 07.10.2019 (л.д.33), административное исковое заявление подано в суд 15.10.2019 (л.д.2), то есть в установленный ч.3 ст.129 КАС РФ срок обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В административном исковом заявлении не указано какие именно нормативные правовые акты нарушены оспариваемым постановлением, в судебном заседании представитель административного истца также не привел нормы действующего законодательства, которые по его мнению нарушены оспариваемым постановлением.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы представителя административного истца о том, что никаких сооружений на земельном участке после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ФИО8 не устанавливал, на указанной территории финансово-хозяйственную деятельность осуществляет другое лицо, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования Зеленодольской городской прокуратуры от 14.08.2019 и имеющихся в нем иллюстраций, по обращению исполкома Зеленодольского муниципального района проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие на территории рядом с паромной переправой трех объектов №24, №28, №29 (л.д.49-53).

Постановлением административной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за осуществление ДД.ММ.ГГГГ торговли в не установленных для этих целей местах, а именно: осуществляла уличную торговлю шашлыком - сезонной разборной шашлычной на участке береговой полосы, расположенной в 20-метровой зоне, за левой кромкой судового хода р.Волга 1272,8 км у паромной переправы 

<

адрес>, без разрешения на уличную торговлю, выданную исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д.65). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 административной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан административное наказание заменено на предупреждение (л.д.95). 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО4, интересы которой он вправе предоставлять по доверенности (л.д.67), они занимаются услугами общественного питания, у них в 

<

адрес> РМЭ 2 кафе. Он обратился в администрацию ЗМР РТ с ходатайством об осуществлении деятельности, им отказали. Они обратились в г.Казань, им дали разрешение, они стали работать, это территория не администрации Зеленодольского района, а водного бассейна. Он купил за 300000 руб. у ФИО8 всё, что было сложено, щитки из фанеры, получилось одно сооружение из фанеры, договор с ФИО8 не заключал, установил шатер из брезента, поставил столы, стулья. Потом пришли из администрации по поводу на каком основании они осуществляют деятельность, их вызывали на комиссию. Сейчас щитки стоят там же, он их не разбирал. По объектам, указанным в акте обследования от 14.08.2019 пояснил, что помещение, на котором указаны номера такси – будка таксистов, к кафе не относится. Он сделал длинное строение, ещё одно строение из пластика без фундамента принадлежит водной службе. Шатер стоит подальше на площадке. 

В подтверждение изложенного ФИО5 представил документы, которые имеются в материалах проверки Зеленодольской городской прокуратуры: договор на подготовку и выдачу технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и заявителем ФИО4, согласно которому ФИО4 оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке и выдаче технических условий по заявке заявителя на использование участка береговой полосы, на навигацию 2019 года, расположенного в 20-метровой зоне, за левой кромкой судового хода р.Волга 1272,8 км, у паромной переправы 

<

адрес> для устройства сезонной разборной шашлычной (л.д.78-79); акт согласования земельного участка в пределах береговой полосы, составленного по рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) из которого следует, что акт согласования выдается для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или участок акватории, является согласовательным и не предоставляет права пользования водным объектом, удостоверяет согласования выделения участка акватории внутренних водных путей, расположенного на траверзе 1272,8 км п.Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч.1 изд.2006г.) левый берег со следующим габаритами: длина вдоль береговой полосы 65 м, ширина вглубь акватории 20м для использования в целях размещения на участке береговой полосы некапитальных строений.

При этом каких-либо доказательств принадлежности одного из строений индивидуальному предпринимателю ФИО5, приобретение щитов для его возведения у ФИО8, суду не представлено.

Доказательствами принадлежности указанных в акте обследования Зеленодольской городской прокуроры от ДД.ММ.ГГГГ еще двух строений ФИО8 или другим лицам, ни прокуратура, ни Служба судебных приставов, не располагает, между тем, возможность установить данные обстоятельства имеется в рамках возобновленного исполнительного производства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.84 КАС РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, не имеется. В административном иске необходимо отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 30.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: