Дело № 2- 1534/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 27.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 150 000 руб., указанная сумма уплачена им полностью при приеме-передаче автомобиля. В момент передачи автомобиль находился в рабочем состоянии и по заявлению ответчика был технически исправным, однако, при перегоне из Санкт-Петербурга в г.Казань во время движения у автомобиля стал самопроизвольно открываться капот, в ходе осмотра автомобиля в г.Казань специалистом выявлены многочисленные неисправности, стоимость ремонта которых определена в 574 658 руб., эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями невозможна. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ним и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиль внешне был в идеальном состоянии, возможность провести его технический осмотр он (истец) имел, но ею не воспользовался, с момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время автомобиль им эксплуатируется постоянно, в отношении транспортного средства проводились ремонтные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав, что после заключения договора купли-продажи истец убыл на приобретенном автомобиле в г.Казань, 28.11.2017 года сообщим о своем прибытии в пункт назначения по телефону, при этом ни о каких неисправностям не сообщал, в период с 29.11.2017 года по 07.12.2017 года ответчиком проводилась проверка автомобиля по базе ГИБДД России на предмет наличия штрафов, в результате чего было обнаружено 10 постановлений о нарушении истцом ПДД РФ, за период с 05.03.2018 года по 25.08.2018 года обнаружено 7 протоколов о нарушении ПДДД РФ, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля ФИО1 и опровергает утверждения последнего о невозможности использовать автомобиль ввиду неисправностей. Суду представлен отзыв в письменной форме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN №, черного цвета, г.р.з. №.

Согласно п.2.2 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 150 000 руб., указанная сумма получена продавцом от покупателя полностью.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.11.2017 года покупатель ФИО1 получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после приобретения спорного автомобиля при перегоне из Санкт-Петербурга в г.Казань у автомобиля самопроизвольно стал открываться капот, выявились признаки неисправности. 

01.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду выявленных недостатков автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены:

- калькуляция-ремонт № с 778 ус от 11.01.2018 года, выданная ООО «ТрансСервис-УКР6» Тойота-Лексус Центр Казань с указанием запчастей, стоимости работ, дополнительных расходов, окраски автомашины Тойота RAV4, VIN № на общую сумму 574 658 рублей 

- Акт экспертного исследования от 22.09.2018 года, составленный АНО «Региональный Союз Экспертов», согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г.р.з. №, исходя из перечня деталей из калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР6» составляет без учета эксплуатационного износа 470 833 руб. 86 коп., с учетом эксплуатационного износа 383 084 руб. 33 коп.

По данным ООО «АВТОРАПОРТ», представленным в дело ответчиком, в отношении автомобиля Тойота RAV4, VIN №, г.р.з. №, 2014 года выпуска 30.11.2017 года произведено изменение собственника с сохранением государственных регистрационных знаков, за период с 05.03.2018 года ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан зафиксировано одиннадцать нарушений ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Тойота RAV4, VIN №, г.р.з. № на момент продажи не являлся новым, при этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно на покупателе, т.е. на истце, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки автомобиля, проявившиеся в процессе эксплуатации, возникли до его передачи ФИО1

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно акта приема-передачи автомобиля транспортное средство было передано истцу ответчиком без недостатков, претензий по техническому состоянию и комплектности ФИО1 к ФИО2 не имел, техническое состояние транспортного средства было проверено и соответствовало заявленному.

Представленными в дело данными от ООО «АВТОРАПОРТ» подтверждается тот факт, что спорный автомобиль активно эксплуатируется истцом с момента приобретения и по настоящее время, что подтвердил и сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом. На момент заключения договора купли-продажи истцу было достоверно известно о рисках, связанных с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля. При этом истец имел возможность проверить не только внешнее состояние, но и техническое состояние автомобиля на дату продажи, однако, данным правом не воспользовался.

Ссылки истца на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки не свидетельствуют об их возникновении до передачи автомашины ФИО1 или по причинам, возникшим до такой передачи, принимая во внимание, что до составления ООО «ТрансСервис-УКР6» калькуляции автомашина находилась в эксплуатации истца более одного месяца.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания соответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева 

Мотивированное решение принято судом 01 октября 2018 года