Копия

Дело № 12-146/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя службы - начальника управления организации государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 78 от 11 июля 2023 года, директор ООО «Ямалжелезобетон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 8 сентября 2023 года обжаловал его в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983185005810).

В жалобе (ошибочно поименованной - заявлением об оспаривании постановления) ФИО1 заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что ранее обжаловал постановление в установленные сроки в арбитражный суд и его жалоба 9 августа 2023 года возвращена в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции. Кроме того, после обращения 14 августа 2023 года с жалобой в суд общей юрисдикции, 4 сентября 2023 года работниками суда до него было устно доведено о недостатках жалобы и отсутствия по этим основаниям регистрации жалобы в суде. После чего, 8 сентября 2023 года была направлена повторная жалоба.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

В письменном отзыве на жалобу административный орган (Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа) полагал определение судьи городского суда законным и обоснованным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного органа ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 такое ходатайство было заявлено в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

20 октября 2023 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что возврат арбитражным судом первоначально поданного заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем судьей городского суда не было учтено следующее.

Как следует из обжалуемого определения судьи городского суда, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 - 10 августа 2023 года. Сам ФИО1 указывал, что после вынесения 11 июля 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, он с соблюдением установленного законом срока 21 июля 2023 года обжаловал его в арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом десятисуточный срок заявление ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9 августа 2023 года на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела арбитражному суду с разъяснением ФИО1 возможности на обжалование постановления в суд общей юрисдикции и возможностью восстановления пропущенного срока обжалования (л.д. 153-157).

Как указывает ФИО1, после получения копии определения арбитражного суда и в десятисуточный срок жалоба 14 августа 2023 года была подана по почте в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и получена данным судом. 

Доводы ФИО1 подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983086000747 (л.д. 152).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что по жалобе ФИО1, поданной 14 августа 2023 года в суд общей юрисдикции было принято какое-либо процессуальное решение, что послужило основанием предъявления 8 сентября 2023 года повторной жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было ошибочно подано ФИО1 в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращено арбитражным судом заявителю.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в кратчайшие сроки после вынесения определения арбитражным судом о возвращении заявления. То обстоятельство, что по жалобе ФИО1 поданной 14 августа 2023 года судом общей юрисдикции не было принято процессуальное решение, что послужило основанием подачи повторной жалобы, не может быть поставлено в вину заявителю. 

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой конкретно суд подлежит подаче жалоба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судья городского суда в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Ямалжелезобетон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья подпись