УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., 

с участием генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО2,

представителя ООО «ИЗ «Клинценбау» Полякова А.В.,

заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 августа 2019 года дело по жалобе представителя ООО ИЗ «Клинценбау» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗ «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИЗ «Клинценбау» Поляков АВ. подал жалобу, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы представителя ООО «ИЗ «Клинценбау» Поляков А.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку Обществу не устанавливался срок для устранения нарушений требований и норм пожарной безопасности, при вынесении постановления должностным лицом не учтены и не рассмотрены ходатайства и возражения на протокол представителя ООО «ИЗ «Клинценбау», события, отнесенные к одному составу административного правонарушения, происходили не одномоментно, должностным лицом ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлено время возникновения нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, а также лицо, по вине которого данные нарушения были допущены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО2, его защитник Поляков А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау» проведена плановая выездная проверка с целью проверки выполнения организацией должностными лицами требований в области пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормальными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, а также с целью применения приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверочного листа, применяемых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проведенной проверки должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по 

<

адрес> и 

<

адрес> был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «ИЗ «Клинценбау».

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «ИЗ «Клинценбау» заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, о разрешении на ознакомление с материалами дела, а также о применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50% от минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Статьей 24.4 КоАП Ф установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В случае, если ходатайство заявляется в письменной форме, оно подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют определения о разрешении указанных ходатайств, при этом в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отражены сведения об удовлетворении ходатайств о допуске защитника и об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в удовлетворении ходатайства о назначении административного штрафа в размере 50% от минимального размера, определенного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано. 

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что заместителем государственного инспектора ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

По мнению судьи, вышеуказанные недостатки постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ООО «ИЗ «Клинценбау», данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех обстоятельств дела, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица.

Кроме того, указанные существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения (в силу ст.4.5 КоАП РФ - один год с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности) ООО «ИЗ «Клинценбау» к административной ответственности в настоящее время не истек, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИЗ «Клинценбау» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Холуева Л.Ф.