№2-1938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В., 

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 А..

истца ФИО3,

представителя ответчика ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО4,

представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг, компенсации судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в хирургическое отделение ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, в связи с возникновением болевых ощущений в правой и левой паховой области после физической нагрузки, поставлен диагноз: правосторонняя рецидивная паховая грыжа, назначено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - грыжесечение справа с пластикой по Лихтенштейну, ДД.ММ.ГГГГ истца выписали на амбулаторное лечение по месту жительства. После проведения операции на правостороннюю паховую грыжу истца стала беспокоить левосторонняя паховая грыжа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на лечение в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ проведена аналогичная операция - грыжесечение, пластика по задней стенки пахового канала по Лихтенштейну сетчатым эндопротезом. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали на амбулаторное лечение по месту жительства. Спустя месяц после выписки истец вновь обнаружил опухолевидное грыжевое выпячивание в правой паховой области возле послеоперационного рубца. Хирург по месту жительства направил истца на оперативное лечение по поводу рецидивной паховой грыжи справа. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ были проведены грыжесечение и пластика местными тканями. Однако после проведения операции у истца образовалась гематома области послеоперационной раны и мошонки. Несмотря на образование гематомы, лечащий врач решил продолжить консервативную терапию. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. После выписки из ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России правая половина мошонки стала увеличиваться, повысилась температура тела до субфебриальных цифр, в связи с чем истец обратился к хирургу поликлиники по месту жительства. После осмотра гематомы хирург сообщил о необходимости экстренной госпитализации.

В экстренном порядке истца направили в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) с диагнозом: напряженная гематома правой половины мошонки, вторичный фуникуллит справа, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу провели необходимое оперативное лечение - ревизию послеоперационной раны. В послеоперационный период ДД.ММ.ГГГГ под контролем УЗИ мошонки была произведена пункция жидкостного образования, получено около 

<

данные изъяты> миллилитров старой крови. ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная пункция жидкостного образования, выведено около 

<

данные изъяты> миллилитров старой крови. Кроме того, провели курс дезинтоксикационной, спазмолитической, антибактериальной терапии. По итогам лечения в ГБУЗ ТО «Областная больница №» отек мошонки и семенного канатика уменьшился, болевой синдром был купирован, послеоперационная рана закрылась вторичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, медицинские услуги в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России оказаны истцу некачественно. С целью досудебного урегулирования ситуации истец направил претензию в адрес ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит суд, на основании ст.ст.19, 21, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.1064, 1068, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, обязать оплатить санаторно-курортное лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что причинение вреда здоровью истца не имеется, нарушения оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи в развитием осложнения.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что страховой компанией при проведении экспертизы установлено оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамент здравоохранения Администрации 

<

адрес>, ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (далее «ЗСМЦ ФМБА»), где ему проведены плановые операции: ДД.ММ.ГГГГ. – грыжесечение справа с пластикой по Лихтенштейну; ДД.ММ.ГГГГ. - грыжесечение слева с пласта сетчатым эндопротезом по Лихтенштейну. После проведенных операций ФИО3 в удовлетворительном состоянии был выписан с рекомендациями наблюдения хирурга по месту жительства.

Последующая плановая госпитализация в хирургическое отделение «ЗСМЦ ФМБА» проведена ДД.ММ.ГГГГ. по поводу диагноза «Рецидивная паховая грыжа справа». ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция в объеме грыжесечения справа с пластикой местными тканями. Ранний послеоперационный период осложнился гематомой области послеоперационной раны, мошонки и полового члена. Для лечения гематомы назначена гемостатическая и противовоспалительная терапия. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии, с положительной динамикой в виде тенденции к рассасыванию гематомы области послеоперационной раны, мошонки и полового члена, ФИО3 выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в области послеоперационной раны и отек мягких тканей мошонки ФИО3 обратился к хирургу поликлиники «ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> (далее «ОБ №), направлен в приемное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в приемное отделение ОБ №, госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «Напряженная гематома послеоперационной раны и мошонки справа», проведена операция «Ревизия послеоперационной раны». В связи с сохраняющимся отеком мягких тканей и инфильтратов вокруг правого яичка, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. под контролем УЗИ произведена пункция инфильтрата с эвакуацией «старой» крови. ДД.ММ.ГГГГ. выписан под наблюдение уролога, в связи с выздоровлением.

С целью подтверждения факта оказания истцу некачественной медицинской помощи, ФИО3 обратился в Тюменский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой выявлено несоблюдение требований законодательства, а именно, ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России выдано предписание с установленным сроком устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно информации АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлены дефекты оказания медицинской помощи в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с претензией, в которой указал, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги этой больницы ему причинены физические и нравственные страдания, и потребовал в течение 10 дней выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить санаторно-курортное лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная претензия была оставлена больницей без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками больницы дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, и повлекли ли данные дефекты ухудшение состояние его здоровья, имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и ухудшением здоровья, был ли причинен вред здоровью, нуждается ли ФИО3 в санаторно-курортном лечении, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи в «ЗСМЦ ФМБА» на этапах стационарного лечения в периоды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение в виде необоснованного назначения лекарственного препарата «Димедрол». Данное нарушение какого-либо влияния на возникновение, течение заболевания «Паховая грыжа» и длительность лечения ФИО3 не оказало, следовательно, как причинение вреда здоровью не расценивается.

При оценке качества оказания медицинской помощи в «ЗСМЦ ФМБА» в период ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения,

диагностики: при появлении клиники гематомы послеоперационной раны и мошонки, не проведено УЗИ области оперативного вмешательства и правой половины мошонки;

лечения: при отсутствии эффекта от консервативной терапии, не проведено оперативное лечение гематомы послеоперационной раны в виде ревизии послеоперационной раны и эвакуации гематомы; преждевременная выписка из стационара пациента с сохраняющимся послеоперационным осложнением, которое требовало продолжения лечения.

Вышеуказанные нарушения оказания медицинской помощи сами по себе не послужили причиной возникновения двусторонней паховой грыжи и развития послеоперационного осложнения в виде гематомы послеоперационной раны и правой половины мошонки, а явились фактором, не препятствующим течению и прогрессированию данного осложнения, и способствующим удлинению сроков лечения, следовательно, в прямой причинно- следственной связи с развитием осложнения не состоят и как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

При оказании медицинской помощи без нарушений период лечения мог быть сокращен.

В остальном медицинская помощь ФИО3 на данном этапе была оказана правильно в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия».

Медицинская помощь в «ОБ №» оказана ФИО3 в соответствии с требованиями регламентирующих документов правильно.

Данных о нарушении лечебного режима ФИО3 в представленных медицинских документах не содержится.

В соответствии с перечнем медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, ФИО3 в связи с заболеванием «Двусторонняя паховая грыжа» и правильно проведенным ему лечением в соответствии с установленным диагнозом, в санаторно-курортном лечении не нуждается.

Оценивая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством нарушений при оказании медицинской помощи истцу, выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при оказании истцу медицинской помощи имелись нарушения диагностики и лечения, которые сами по себе не послужили причиной возникновения двусторонней паховой грыжи и развития послеоперационного осложнения в виде гематомы послеоперационной раны и правой половины мошонки истца, а явились фактором, не препятствующим течению и прогрессированию данного осложнения, и способствующим удлинению сроков лечения, т.е. при оказании медицинской помощи без нарушений, период лечения истца мог быть сокращен, в связи с чем, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствие его вины в нарушений диагностики пациента ФИО3 (не проведено УЗИ области оперативного вмешательства и правой половины мошонки) и лечения (при отсутствии эффекта от консервативной терапии, не проведено оперативное лечение гематомы послеоперационной раны в виде ревизии послеоперационной раны и эвакуации гематомы), что повлекло за собой преждевременную выписку из стационара пациента с сохраняющимся послеоперационным осложнением, которое требовало продолжения лечения, а также отсутствие его вины в дефектах оказания ему медицинской помощи, при оказании которой без нарушений период лечения ФИО3 мог быть сокращен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ему морального вреда в период лечения Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, и находит вину ответчика в причинении вреда истцу, установленной, и полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда.

Нарушение права истца действительно вызвало нравственные и физические страдания ФИО3, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, невозможности полноценно передвигаться в течение длительного времени, лечении, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, подтвержденные заключением, обстоятельства причинения вреда, последствия.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Требования истца об обязании Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России оплатить санаторно-курортное лечение и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 134 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с перечнем медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, ФИО3 в связи с заболеванием «Двусторонняя паховая грыжа» и правильно проведенным ему лечением в соответствии с установленным диагнозом, в санаторно-курортном лечении не нуждается.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные на основании квитанций на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.