Дело № 2а-603/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004238-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором указал, что 16.02.2024 в Пушкинском РОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в размере 19 125 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства административного истца, находящиеся на банковских счетах. 17.02.2024 ФИО1 направил ходатайство о сохранении ему прожиточного минимума, так как он не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности. 04 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении должнику прожиточного минимума.

В период с 14.02.2024 по 03.04.2024 административный истец находился на стационарном лечении в связи с операцией, а затем на реабилитации в больнице. 28.03.2024 представитель ФИО1 передал в ПАО «Банк Санкт-Петербург» постановления о снятии ареста с банковского счета и о сохранении прожиточного минимума. Несмотря на это, Банк 31.03.2024 перевел денежные средства со счета в Пушкинское РОСП. ФИО1 открыл счет в АО «Альфа-банк» для получения на него пенсионных средств, после чего передал в Банк постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума. Однако, при зачислении пенсии Банк удержал 50% от нее и направил в Пушкинское РОСП, поскольку деньги поступили не на тот банковский счет, на который было предоставлено постановление о сохранении прожиточного минимума. ФИО1 пришлось вновь обращаться к судебному приставу-исполнителю за постановлением о сохранении прожиточного минимума на новый счет и направить его в банк. 

ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами о возврате удержанных денежных средств, поскольку они были удержаны незаконно, на что от пристава приходили отказы. Административный истец подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, но жалобы были отклонены, действия признаны правомерными. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен моральный вред. 

В связи с изложенным, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате удержанных денежных средств незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 19 125 рублей, взыскать компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга заменен на Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заинтересованное лицо ООО МКК «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу места нахождения, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 0 от 19.07.2023, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 15 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 19 125 рублей.

Постановлениями от 16.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе на счете № № 0 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 6, 83).

17.02.2024 ФИО1 подал заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума на вышеназванном банковском счете в ПАО «Банк Санкт-Петербург», приложив справку из Фонда пенсионного и социального страхования России (л.д. 7-8).

Постановлением от 04 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление ФИО1 удовлетворила и обязала ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете № 0, в целях сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), а также в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и на которые по ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Также в постановлении от 04.03.2024 указано, что должник относится к социально-демографической группе населения «Трудоспособное население»; указан адрес должника в г. Санкт-Петербурге (л.д. 12).

Постановлением от 22 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 сняла арест с денежных средств, находящихся на счете № 0 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», и обратила взыскание на денежные средства на данном банковском счете на общую сумму 19 125 рублей (л.д. 13-14).

Постановления от 04 и 22 марта 2024 года поступили в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 28 марта 2024 года, что следует из административного иска. 

31 марта 2024 года со счета ФИО1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» во исполнение постановления от 22.03.2024 по исполнительному производству № № 0 было взыскано 11 502,17 рублей. Остаток на счете 6 рублей (л.д. 40).

В тот же день ФИО1 обратился в Пушкинское РОСП через Единый портал «Госуслуги» с ходатайством о возврате удержанных денежных средств в размере 11 502,17 рублей (л.д. 16).

Постановлением от 01 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д. 17).

ФИО1 повторно обратился с ходатайством о возврате удержанных денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала ответ 10.04.2024 о принятии ходатайства в работу и приобщении к материалам исполнительного производства (л.д. 29-30).

ФИО1 направил ходатайство с просьбой направить постановление о сохранении прожиточного минимума в АО «Альфа-банк» в связи с переводом туда пенсии (л.д. 31).

Постановлением от 12.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что требования заявителя исполнены ранее, постановление выдано на руки (л.д. 32). 

Вместе с тем, 11.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, с возложением обязанности на АО «Альфа-банк» осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете № № 0, в целях сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), а также в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и на которые по ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Также в постановлении от 04.03.2024 указано, что должник относится к социально-демографической группе населения «Трудоспособное население»; указан адрес должника в г. Санкт-Петербурге. Постановление получено АО «Альфа-банк» 12.04.2024 (л.д. 39).

15.04.2024 со счета ФИО1 в АО «Альфа-банк» были списаны денежные средства в размере 6305,47 рублей по постановлению о взыскании от 22.03.2024 по исполнительному производству № 0 (л.д. 34).

ФИО1 подал ходатайство о возврате списанных АО «Альфа-банк» денежных средств, в удовлетворении которого постановлением от 16.04.2024 было отказано в виду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 33, 35).

22 апреля 2024 года ФИО1 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не вернувшую ему списанные денежные средства (л.д. 36). 

Постановлением от 03.05.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 отказал в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными (л.д. 37).

Постановлением от 13.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 87).

В соответствии с частями 2, 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно положениям частей 2, 4.1, 5, 5.3, 7, 9, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк, исполняющий постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возложена обязанность не обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, если об этом содержится указание в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, в период ведения исполнительного производства получал пенсию по инвалидности и социальное пособие в общем размере 12 610 + 2224,28 = 14 834,28 рублей, что чуть более прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге на 2024 год в размере 14 037 рублей. Иных доходов ФИО1 не имеет (л.д. 78-79).

Пенсионные денежные средства, поступающие на банковский счет должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-банк», являлись для него единственным доходом, остаток денежных средств после произведенных списаний 31.03.2024 составил 6 рублей, после списания 15.04.2024 – 10 093,14 рублей (л.д. 41), что менее прожиточного минимума.

При этом ФИО1 непосредственно в день списания денежных средств обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с просьбами о возвращении на его счет списанных денежных средств, ссылаясь на то, что банки при удержании денежных средств нарушили постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума. 

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея сведения о размере ежемесячных пенсионных выплат должнику, не проверил правильность удержания денежных средств банками и отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 0 следует, что денежные средства, поступившие 01, 05, 15 апреля 2024 года были перечислены взыскателю только лишь 15 и 23 мая 2024 года, то есть на момент обращений ФИО1 денежные средства находились на депозитном счете Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и могли быть возвращены взыскателю. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлениям ФИО1 и ее отказами вернуть ошибочно удержанные денежные средства был нарушен принцип сохранения прожиточного минимума должника, установленный как гражданским процессуальным законодательством, так и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, денежные средства были перечислены взыскателю и исполнительное производство окончено в июне 2024 года, а следовательно, в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вернуть административному истцу взысканные с него денежные средства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 привели к нарушению нематериальных прав административного истца, а именно, лишили ФИО1 возможности поддержания нормального уровня жизни, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, следовательно, в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, в период исполнительного производства находился на лечении в стационаре, в настоящее время также находится на стационарном лечении, учитывая длительность нарушения его прав, а именно, лишение его прожиточного минимума в течение двух месяцев, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о возврате взысканных денежных средств по исполнительному производству № 0

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.