Дело №10-1/2026

Поступило в суд 30.12.2025

Мировой судья Грановская Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретаре судебного заседания Чернизове С.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Крутиловой А.Е.,

представителя потерпевших ФИО1, на основании доверенностей,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевших ООО «Трансэкспресс 154», Потерпевший №1 ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 26 ноября 2025 года в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца г.Уч-Арал *** Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 07.11.2022 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. «в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

мера пресечения не избиралась;

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2022 оставлен на самостоятельное исполнение;

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 26.11.2025 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им не позднее 12.03.2025 в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества – аккумуляторных батарей «AGM SINOTRUK» и «е-LAB» признал в полном объеме.

Представитель потерпевших ФИО1 приговор мирового судьи оспорил в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах от имени ООО «Трансэкспресс 154», Потерпевший №1, что постановленный мировым судьёй приговор подлежит отмене в части оставленного без рассмотрения гражданского иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб указал, что мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку, несмотря на присутствие заинтересованных лиц в судебном заседании, не выяснил спорный момент, связанный с несоответствием времени простоя автомобиля в исковом требовании ООО «Трансэкспресс 154» с временем нахождения аккумуляторной батари «AGM SINOTRUK» в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России согласно расписке представителя организации ФИО1; не опросил по указанному несоответствию представителя гражданского истца и сторону обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Крутилова А.Е. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить приговор в части гражданского иска, возобновив по нему производство.

Прокурор Крутилова А.Е. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда действия ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое неоконченное преступление - по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и квалификации действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются, мотивированы, подтверждаюися исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя ООО «Трансэкспресс 154» ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ставить под сомнения правильность судебного решения по указанным вопросам оснований не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, мотивы принятых по ним решений у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд принял верные решения по ходатайствам сторон, нарушения права на защиту допущено не было, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Аналогичным образом не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения ввиду чрезмерной суровости или мягкости назначенного ФИО2 наказания. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требования ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительство и место регистрации, на специализированных учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь ребенку бывшей супруги, ранее судим; смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Не усматривает суд и оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших.

Оставляя без рассмотрения гражданские иски и принимая решение о сохранении за гражданскими истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости передачи заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, законными и обоснованными, соответствующими объективной необходимости получения доказательств, подтверждающих обоснованность и размер исковых требований.

Поскольку рассматриваемые иски потерпевших содержали требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения таких исков, поскольку они не подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «Трансэкспресс 154», Потерпевший №1 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Смолина