Дело № 2–2314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Сухомазовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскгоргаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 85127 рублей. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в АО «Омскгоргаз» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рабочее время по путевому листу управлял автомобилем ответчика 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области изменено, с истца в пользу 

<

данные изъяты> взысканы убытки в сумме 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15933 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2511 руб., по апелляционной жалобе – 1683 руб.. Во исполнение указанного постановления суда истец полностью возместил убытки и судебные расходы в сумме 85127 руб.. Указывая на наличие оснований для полной материальной ответственности ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 85127 руб. в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Присяжная Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался и транспортное средство, используемое ответчиком, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающем среднемесячный заработок, не основаны на законе, возложение полной материальной ответственности на истца исключается. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку он составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. Также просила принять во внимание имущественное положение ответчика, поскольку имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Омскгоргаз» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) в должности водителя, что также подтверждается приказом (л.д.6,7).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Омскгоргаз», под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.20). 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Омскгоргаз» в пользу ЗАО «Колос» взысканы убытки в размере 80770 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20910 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3119 руб..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО «Омскгоргаз» решение Арбитражного суда Омской области изменено: с АО «Омскгоргаз» в пользу 

<

данные изъяты> взысканы убытки в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15933 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2511 руб., по апелляционной жалобе – 1683 руб. (л.д.21-30).

Указанный судебный акт исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), чем АО «Омскгоргаз» был причинен материальный ущерб. 

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника ущерба, его размер, причины его возникновения, суд приходит к выводу, что работником ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю в размере 85127 руб..

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для полной материальной ответственности из-за отсутствия договора о полной материальной ответственности противоречит норме п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материальный ущерб причинен ответчиком не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возможно.

Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было, что подлежит учету при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду справки АО «Омскгоргаз» (л.д.9) средний заработок ФИО1 составляет 34397,32 руб., а причиненный истцу ущерб в 2,5 раза превышает размер ежемесячного дохода ответчика.

У ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: Я.Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – Я.М. находится в отпуске по уходу за ребенком и ее доход составляет 57,50 руб. ежемесячно.

Также суду представлены доказательства заключения ответчиком кредитных договоров, согласно которым предусмотрены ежемесячные платежи ответчиком в пользу 

<

данные изъяты> по 10754 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и в пользу 

<

данные изъяты> - по 4477,62 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным и справедливым снизить размер причиненного им ущерба работодателю до 40000 руб., и взыскать эту сумму с ответчика в пользу АО «Омсгоргаз». 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда нет, учитывая, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок на обращение истца в суд пропущенным, так как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворены судом частично на сумму 40000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскгоргаз» в возмещение материального ущерба 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей, всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья -