Дело № 1-443/2024

УД № 12401320053000130

УИД: 42RS0009-01-2024-005451-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М.,

при помощнике судьи Бейм К.А., 

с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** ..., судимого:

1) **.**.**** мировым судьей СУ ### Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи СУ ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) **.**.**** мировым судьей СУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

4) **.**.**** мировым судьей СУ ### Центрального судебного района г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

5) **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, **.**.**** в период времени с 20.30 часов до 21.30 часов, находясь около подъезда ### ... в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбассе, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил, электровелосипед марки «E-ALFA» стоимостью 35000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от **.**.****, в качестве обвиняемого от **.**.**** по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он **.**.**** около 21.00 часов возвращался с прогулки домой, был в состоянии алкогольного опьянения. На входе в общежитие он увидел, что около подъезда ### был припаркован велосипед в корпусе черного цвета, рядом с которым никого не было. На раме электровелосипеда имелась электробатарея. Он огляделся по сторонам, рядом людей не было, он понял, что на него никто не смотрит и за его действиями никто не наблюдает. Он понимал, что данный велосипед принадлежит неизвестному лицу и является его собственностью, тем не менее, он продолжил действия, направленные на хищение электровелосипеда. Он затащил электровелосипед в свою квартиру. Сказал своей матери, что велосипед обнаружил около подъезда общежития и закатил в квартиру. Примерно в 00.30 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил кражу электровелосипеда марки «e-ALFA». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается полностью. (л.д. 102-105)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он подошел ближе к велосипеду, и в этот момент у него возник умысел похитить электровелосипед марки «e-ALFA» и забрать его себе с целью дальнейшей продажи. Для этого он подошел к электровелосипеду и попытался катить его, но заднее колесо было застопорено и не крутилось. Он попытался поднять его, но так как у него это сделать не получилось, так как велосипед оказался тяжелым, он стал оттаскивать данный электровелосипед к подъезду. Затем затащил в общежитие и квартиру. (л.д. 110-112)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЛИЦО_4 от **.**.**** и от **.**.**** следует, что в 2023 году он приобрел себе электровелосипед марки «Е-Аlfа» без документов за 38 000 рублей. На данном велосипеде он осуществляет работу. **.**.**** он получил заявку на устранение засора по адресу: .... Примерно около 19.00 часов он приехал на своем электровелосипеде «Е-Аlfа» по указанному адресу, где оставил электровелосипед марки «Е-Alfа», на котором заблокировал заднее колесо с помощью ключа. Он вышел на улицу около 21.40 часов и заметил отсутствие своего велосипеда. Данный велосипед в хорошем состоянии, оценивает его в настоящее время 35000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу его имущества. (л.д. 36-38)

Электровелосипед он припарковал около подъезда. От данного электровелосипеда у него имеется три ключа: 1) для блокировки заднего колеса, 2) ключ, для отпирания аккумулятора, 3) ключ зажигания. Данные ключи находятся всегда при нем в связке. После того как он припарковал электровелосипед он заблокировал заднее колесо ключом. После блокировки заднего колеса электровелосипед становится непригодным для езды, так как заднее колесо перестает вращаться. Электровелосипед он не пристегивал иными запирающими устройствами, так как считал, что в этом нет необходимости. После этого он ушел на заявку в ... по данному адресу. После того как он выполнил необходимые работы и вышел из подъезда около 21.50 часов, обнаружил, что принадлежащий ему электро-велосипед марки «E-ALFA electro gl (green city)» в корпусе черного цвета, отсутствует на месте, где он его оставлял. После этого он сразу же позвонил подруге ЛИЦО_6, которая обратилась в полицию по факту хищения имущества. **.**.**** он участвовал в следственном действии, в ходе осмотра данного электровелосипеда он его опознал как свой собственный по внешнему виду, цвету, ручкам руля, цвету сидений; расположению надписей на английском языке белого цвета; серийному номеру ###4, который указан на внутренней стороне электробатареи электро-велосипеда; совместимость ключей с электровелосипедом. (л.д. 92-94)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛИЦО_6 от **.**.**** следует, что **.**.**** примерно в 22.00 часов ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что приехал на заявку на электровелосипеде марки «Е-ALFA» по адресу: г. Кемерово, ..., где находился около 1,5 часов. Электровелосипед он оставил около подъезда. Примерно в 21.50 часов он вышел, обнаружил отсутствие велосипеда и попросил вызвать сотрудников полиции. Она сразу же сообщила о случившемся сотрудникам полиции. (л.д. 97-99)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛИЦО_5 от **.**.**** следует, что **.**.**** в вечернее время около 21.40 она пришла домой. Дома был ФИО1 Она увидела, что у стены стоит велосипед в корпусе черного цвета. Она спросила, что это за велосипед, на что он ей сказал, что данный велосипед он нашел около подъезда, закатил данный велосипед в квартиру. Она стала ругаться и просила вернуть на место велосипед. Затем пришли сотрудники полиции. Велосипед был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 100-101)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальцев рук ###, изъятый «с поверхности велосипеда», оставлен подозреваемым ФИО1 большим пальцем левой руки; (л.д. 74-78)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ...; (л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено жилое помещение по адресу: .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед марки «E-ALFA»; (л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен электровелосипед марки «E-ALFA electro gl (green city)» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что велосипед он узнал по внешнему виду. Велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу; (л.д. 81-88, 89)

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения велосипеда на месте по адресу..., ...; (л.д. 52-60)

- рапортом КУСП ### от **.**.****, согласно которому ЛИЦО_6 сообщила о том, что у Потерпевший №1 был похищен электровелосипед марки «Е-ALFA» по адресу: ..., ..., то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; (л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что **.**.**** около 22.00 часов неизвестное лицо похитило электрический велосипед «Е-ALFA» стоимостью 35000 рублей, который был припаркован возле подъезда ... в г. Кемерово, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

Стороной защиты какие – либо доказательства суду не представлены.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления. 

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, изложенного в описательной части приговора, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только оглашенными показаниями самого ФИО1, но и оглашенными показаниями потерпевшего ЛИЦО_4, свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта (дактилоскопической экспертизы), суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, не вызывают сомнения в их достоверности, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно содержат фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной, а его действия считает верным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества с целью распоряжения им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причинен потерпевшему на сумму 35000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 120-125, 154-157, 159-160), состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 163), ...), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 171).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ..., принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование подсудимым розыску имущества, добытого преступлением, суд не признает, поскольку подсудимый никаких действий для этого не предпринимал, более того напротив, пытался скрыть похищенное имущество в своей квартире и просил мать не открывать дверь сотрудникам полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от **.**.****) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В связи с этим суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. Согласно представленной межмуниципальным филиалом по Центральному и ...м г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области информации, на **.**.**** не отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** составляет 7 месяцев 18 дней. По правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок неотбытого наказания составляет более 4 месяцев.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие серьезных заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, состояние здоровья которой такое же неудовлетворительное, отсутствие стабильного дохода, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Бронниковой В.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за 2 дня работы в сумме 4279,6 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство – велосипед оставить в законном владении у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.М. Дабаев