Дело №2-2557/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

Указал, что между ним и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> с данным автомобилем произошел страховой случай. В районе дома 

<

адрес обезличен> неизвестный совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>. По данному факту он обратился в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он обратился за определением ущерба самостоятельно. В соответствии с Отчетом эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>- 225 216 рублей. Отчет был предоставлен им в страховую компанию с претензией. Выплаты также не произведено.

Просит суд взыскать страховое возмещение 225 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 6 099 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за составление заключения 20 000 рублей, за доверенность 2 650 рублей, расходы на представителя 11 500 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 (л.д. 78) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в заключением судебной экспертизы согласен. Дополнил, что с учетом выходных дней правильным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно с 

<

дата обезличена>.

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности о 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 98) в судебном заседании иск не признана, с заключением судебной экспертизы согласилась. Считает, что они прав истца не нарушали. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, либо снизить его сумму.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк» - в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен> неизвестный совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате чего транспорт получил повреждения (л.д. 22, 91).

На момент дорожно- транспортного происшествия между ФИО1. и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен и действовал договор добровольного страхования транспортного средства серия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный по Программе «Стандарт» (л.д. 15,16).

Согласно условиям заключенного договора Страхователем является ФИО1, Выгодоприобретателем является ПАО «Первый объединенный банк».

Указанным договором предусмотрен размер страховой суммы 1 262 010 рублей, франшиза, начиная со второго страхового случая 10 000 рублей – 15 000 рублей, размер страховой премии 131 501 рубль (л.д. 15-19).

ФИО1 обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена>, в полном объеме предоставил документы 

<

дата обезличена>, автомобиль на осмотр был предоставлен 

<

дата обезличена> (л.д. 6, 104, 105-106).

На указанное заявление ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 

<

дата обезличена> был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста 

<

номер обезличен>, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В связи с чем, Страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 130).

ФИО1 обратился за проведение оценки самостоятельно.

В соответствии с Отчетом 

<

номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно- транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» регистрационный номер 

<

***>», выполненным ИП Н. М.М. восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>- 225 216 рублей (л.д. 45-76), за указанное заключение ФИО1 было оплачено 20 000 рублей (л.д. 44).

<

дата обезличена> Магомедом А.И. обратился в Страховую компанию с претензией (л.д. 131-132), предоставив, в том числе, Отчет эксперта.

На указанную претензию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 

<

дата обезличена> был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 133).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено П. Н.А..

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить соответствуют ли следы заявленных повреждений в автомобиле «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен>.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> с учетом износа, без учета износа, по состоянию на день ДТП, по региону 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной экспертом П. Н.А. на основании определения суда, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> образованы ранее заявленного дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен>, за исключением повреждения левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>.

Исследовать свойства следообразующего объекта (неустановленного), сопоставить их обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 

<

дата обезличена> и повреждениям левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> не представляется возможным. До дорожно- транспортного происшествия 

<

дата обезличена> повреждения левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> не зафиксированы.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> с учетом износа по состоянию на день ДТП, по региону 

<

адрес обезличен> – 61 933 рубля,, без учета износа – 86 594 рубля (л.д. 157-194).

Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

Суду были предоставлены документы по фактам дорожно- транспортного происшествия с транспортным средством «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> в 

<

дата обезличена> (л.д. 118-120, 124-125, 180-183).

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании. Пояснил, со ссылкой на фотоматериалы заключения, в связи с чем, им были исключены остальные повреждения указанного автомобиля. Из представленных снимков видно, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений в виде левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>, идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем в дорожно -транспортных происшествиях в 

<

дата обезличена>.

Что также не оспаривал представитель истца.

Оценив заключение эксперта П. Н.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, а также его показания, данные в судебном заседании. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр транспортного средства, судом эксперту были предоставлены материалы по фактам дорожно- транспортных происшествий, в которых автомобиль ранее участвовал. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Суд не может принять Отчет 

<

номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно- транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>», выполненный ИП Н. М.М., поскольку их указанного отчета не усматривается, что проводивший его специалист обладает познаниями в области трасологии, более того в отчете отсутствуют сведения о предыдущих дорожно- транспортных происшествиях.

Также суд не может принять заключение эксперта Д. А. Н. за 

<

номер обезличен> (л.д. 107-127) поскольку в данном заключении эксперт не мотивировал в связи с чем он исключил повреждения левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты>.

Как пояснил представитель ответчика ущерб за повреждения левой фары и ЭБУ левой фары автомобиля «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> ими по предыдущим страховым случаям ФИО1 не возмещался. Все остальные повреждения имели место ранее, по данным повреждения ими произведены выплаты страхового возмещения.

Показания представителя в данной части никем не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> транспортному средству «Мерседес Бенц С 180» 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 86 594 рубля.

В рамках страхового дела ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлял письмо в Банк, 

<

дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» страховой компании дан ответ, согласно которого, они не возражают по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 

<

дата обезличена> Страхователю ФИО1 (л.д. 10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 594 рубля.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

Судом установлено, что страховое событие с транспортным средством имело место, выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, по независящим от стороны истца основаниям, а по вине ответчика. Претензионный порядок истцом был соблюден. Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 500 рублей является обоснованной, должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Как указано в ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.1 Условий заключенного между сторонами договора страхования рассмотрение страховой претензии производится страховиком в течение 27 рабочих дней.

С учетом даты предоставления истцом документов в страховую компанию в полном объеме, выходных и праздничных дней страховое возмещение ФИО1 должно быть выплачено 

<

дата обезличена>.

Расчет процентов следует производить с 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>. Сумма процентов составит: 86 594 рубля : 360 х 9,75%х 27 = 633 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере (86 594 рубля + 500 рублей + 633 рубля 22 копейки)х 50% = 43 863 рубля 61 копейка..

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, сторона истца возражала.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения не была выплачена стороне истца. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Тот факт, что сторона ответчика не указала оснований, по которым простит снизить сумму штрафа. 

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 379 рублей. Поскольку, при цене иска 231 315 рублей 60 копеек сумма госпошлины составляет 5 513 рублей 16 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 87 227 рублей 22 копейки (37,7%). По требованиям нематериального характера госпошлина составляет 300 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, за представленный Отчет в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 540 рублей.

За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 000 рублей. Доверенность выдана с целью представления интересов истца в рамках заявленного спора (л.д. 78). Необходимость нотариального заверения копий доверенности и иных документов на сумму 650 рублей (л.д. 79) истцом не доказана. Следовательно, за удостоверение доверенности в пользу истца подлежит взысканию сумма 754 рубля.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, из них 2 000 рублей оплачено за соблюдение претензионного порядка, 9 500 рублей за участие представителя в суде (л.д. 80-84).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял претензию, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительно, судебном заседаниях, их продолжительность, причины назначения предварительного судебного заседания. Представитель стороны оказывал своему доверителю консультационные услуги, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, продолжительность рассматриваемого спора позицию ответчика. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей, взыскав ее с ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд полагает сумма 11 500 рублей является чрезмерно завышенной, а 3 000 рублей, на которую указывал представитель ответчика – заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 594 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 633 рубля 22 копейки, штраф в сумме 43 863 рубля 61 копейки, расходы за отчет 7 540 рублей, расходы за оформление доверенности – 754 рубля, расходы на представителя 4 000 рублей, всего взыскать – 143 884 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета 2 379 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: