П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Астрахань 07 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Алиевой Л.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> г., Бурыкиной М.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> г., адвоката АК «Абдулхаирова М.М.» Абдулхаировой М.М., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> г.,

а также потерпевшего: К. Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, 02.07.2018 г. находились у торгового павильона «Шаурмист» по адресу: 

<

...>, где увидели холодильники с напитками, расположенные рядом с павильоном, после чего у последних из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: напитков, принадлежащих К. Б.Ш., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В рамках сговора последние составили план и распределили между собой роли. 

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО1 должен был путем применения физической силы открыть дверцы холодильника. В это время ФИО2 и ФИО3 должны были наблюдать по сторонам, чтобы преступные действия группы никем не были замечены. После чего, они должны были незаконно проникнуть в указанные холодильники и совместно похитить имущество, принадлежащее К. Б.Ш., после чего совместно распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя совместный умысел, 02.07.2018 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, находясь у торгового павильона «Шаурмист», расположенного по ул. Адмиралтейская, д. 12 «Б» г.Астрахани, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, путем применения физической силы открыл дверцы двух холодильников. В это время ФИО2 и ФИО3, действуя согласно отведенной им роли, наблюдали по сторонам, чтобы преступные действия группы никем не были замечены. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, из указанных холодильников похитили напитки, принадлежащие К. Б.Ш., а именно: 

- минеральную воду «Borjomi» в жестяных банках, объемом по 0,33 л. - 23 штуки, стоимостью по 56 рублей за штуку, общей стоимостью 1288 рублей;

-«Borjomi» в стеклянных бутылках, объемом по 0,5 л. - 41 штука, стоимостью по 81 рублю за штуку, общей стоимостью 3321 рубль;

- «Drive», объемом по 0,5 л. в количестве 72 штуки, стоимостью по 38 рублей за штуку, общей стоимостью 2736 рублей;

- «Fanta», объемом по 0,5 л. количестве 33 штуки, стоимостью по 42 рубля за штуку, общей стоимостью 1386 рублей;

- «Coca-cola», объемом по 0,5 л. - 27 штук, стоимостью по 42 рубля за штуку, общей стоимостью 1134 рубля, «Fanta», объемом по 1 л. - 11 штук, стоимостью по 54 рубля за штуку, общей стоимостью 594 рубля;

- «Coca-cola», объемом по 1 л. - 23 штуки, стоимостью по 54 рубля за штуку, общей стоимостью 1242 рубля, 

- «Adrenalin Rush», объемом по 0,25 л. - 19 штук, стоимостью по 63 рубля за штуку, общей стоимостью 1197 рубля, 

- «Adrenalin Rush», объемом по 0,5 л. - 27 штук, стоимостью по 81 рублю за штуку, общей стоимостью 2187 рублей, 

- чай «Nestea», объемом по 0,5 л. - 41 штука, стоимостью по 34 рубля за штуку, общей стоимостью 1394 рубля, чай «Nestea», объемом по 1 л. - 33 штуки, стоимостью по 66 рублей за штуку, общей стоимостью 2178 рублей;

- чай «СТОМ», объемом по 1,5 л. - 13 штук, стоимостью по 50 рублей за штуку, общей стоимостью 650 рублей;

- сок «Добрый», объемом по 1 л. - 21 штука, стоимостью по 81 рублю за штуку, общей стоимостью 1701 рубль;

- «Рычал-Су», объемом по 0,5 л. - 13 штук, стоимостью по 41 рублю за штуку, общей стоимостью 533 рубля. 

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. Б.Ш. значительный ущерб на общую сумму 21 541 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками адвокатами Бурыкиной М.В., Алиевой Л.А., Абдулхаировой М.М. и они осознают последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников Бурыкиной М.В., Алиевой Л.А., Абдулхаировой М.М., их поддержавших, потерпевшего К. Б.Ш. и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б»,«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору проникли в иное хранилище и с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшего и в тайне от него, незаконно похитили имущество, принадлежащее К. Б.Ш., которое обратили в своё пользование, распорядились им по своему усмотрению, причинив К. Б.Ш. значительный материальный ущерб в размере 21 541 рубль.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего К. Б.Ш. в письменной форме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласных на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признали, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.к. он с ними примирился, претензий к ним не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сами подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в отношении их на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимые, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации в налоговом органе, налоговую декларация К. Б.Ш., справку по ущербу, дактопленку со следами рук, упакованные в конверте – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Судья: Хайрутдинова Ф.Г.