УИД № 

Дело № 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района Анашкин А.В., потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Кузенков И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, 

установил :

Решением Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, установлены в том числе ограничения: запрещено пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; возложена обязанность являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации. 

Проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал на учет в ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский", где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и установленного судом административного ограничения без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 Закона и установленного судом административного ограничения без уважительных причин не явился в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и установленного судом административного ограничения без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.11. 2020, был подвергнут административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и установленного судом административного ограничения без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, при этом находился в общественном месте - возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил деяние, выразившееся в несоблюдении указанного судом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проник в дом ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил из него бензотриммер марки " Huter" стоимостью 6500 руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил его собственнику ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Фокинским районным судом 

<

адрес> был установлен административный надзор. Ему были установлены ограничения на три года, в том числе было запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания был освобожден из ФКУ ИК-2 и прибыл на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. Также, инспектором по административному надзору он был поставлен на учет, ему был составлен график прибытия в ОП "Суражский" на регистрацию - в последний вторник каждого месяца, с которым он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности на нарушение административного надзора и установленных ограничений. Не смотря на это он допускал нарушения установленных ограничений- отсутствовал дома и не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Данное правонарушение и нарушение административных ограничений он допустил сознательно, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Также, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы его угостили спиртным. Также он решил, что если хозяева будут отсутствовать, то он совершит из дома кружу какого-либо предмета, продаст его и купит спиртное. Он постучал в окно дома, но ему никто не ответил. Открыв входную дверь со стороны огорода он позвал хозяев, на что никто не отозвался. Тогда он, не смотря на то, что ему ранее не разрешали без приглашения заходить в дом, зашел в него, обошел и убедился, что в нем никого нет, кроме лежачего больного ФИО7 Решив, что препятствий для хищения не имеется, он прошел в кладовую и похитил из него принадлежащий ФИО2 №1 бензотриммер, который стал предлагать купить своем знакомым, а в конце концов продал на улице неизвестному мужчине. На полученные деньги он купил спиртное и его употребил. Гражданский иск ФИО2 №1 признает в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений также подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России "Унечский", следует, что после того как решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, и он освободился из мест лишения свободы, она поставила его на профилактический учет и завела в его отношении дело административного надзора. ФИО1 тогда же был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, о чем ему было вынесено письменное предупреждение. Был разработан график прибытия его на регистрацию в ОП "Суражский" в последний вторник каждого месяца, с которым он был ознакомлен и получил на руки его копию. ФИО1 подал заявление в котором указал, что будет постоянно проживать по адресу: 

<

адрес>, Не смотря на ограничения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства и в тоже время находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 22 часа 30 минут был остановлен ФИО1, который был доставлен в ГБУЗ "Суражская ЦРБ", где его освидетельствовали и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. 

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 

Также виновность ФИО1 в данном инкриминируемом деянии подтверждается другими материалами дела.

Решением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 на три года был установлен административный надзор с административными ограничениями - запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 до 6 часов, а также установлена явка раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации. 

Утвержденным начальником МО МВД России "Унечский" графиком от ДД.ММ.ГГГГ прибытия поднадзорного ФИО1 в ОП "Суражский" каждый последний вторник месяца. 

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором МО МВД России "Унечский" Свидетель №7, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора.

Анкетой поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указал место жительства: 

<

адрес>. 

Постановлениями мирового судьи в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> фактически не находилась. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и обнаружила, что из кладовки похищен принадлежащий ей бензотриммер марки " Huter", стоимостью 6500 руб. В период ее отсутствия в доме находился ее муж ФИО7, который являлся больным и ходить, разговаривать не мог. В период ее отсутствия за ним присматривал ее сын Свидетель №1, который первый обнаружил кражу и сообщил ей о ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но этому она первоначально не предала значение. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она в тот период не работала, как и в настоящее время, фактически не имеет источников дохода. В свой дом заходить без разрешения она никому не позволяла, тем более брать из него какое-либо имущество. Просила взыскать с ФИО1 стоимость похищенного имущества в размере 6500 руб.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает рядом с ФИО2 №1 по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 16 часов зашел ФИО1 и предложил купить находившийся при нем бензотриммер темного цвета. Она опознала его как принадлежащий ФИО2 №1, поэтому от покупки отказалась. В последующем ФИО2 №1 сообщила, что бензотриммер у нее был похищен. 

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила им, что к ней домой заходил ФИО1 и предлагал купить бензотриммер, который она опознала как принадлежащий ФИО2 №1

Оглашенными показаниями Свидетель №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома его матери ФИО2 №1 был похищен бензотриммер. 

Кроме того, виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, указала кладовую в которой с ее слов находился похищенный бензотриммер. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в первых числах ноября 2020 через незапертую дверь зашел в дом по адресу: 

<

адрес> похитил триммер, который продал неизвестному мужчине.

Товарным чеком магазина-сервиса "Инструмент" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензотриммера марки " Huter" составляет 6500 руб.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества при изложенных обстоятельствах находит свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения, свидетеля Свидетель №4, указавшей, что ФИО1 пытался продать ей триммер ФИО2 №1, оглашенными показаниями подсудимого о том, как он совершил хищение триммера ФИО2 №1 и пытался продать его Свидетель №4, явкой с повинной подсудимого.

Данные доказательства согласуются между собой и указывают на то, что именно ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 №1 

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств - оглашенными показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, постановлениями мирового судьи, подтверждающими факты допущенных ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушениями административных ограничений, а также правонарушения, посягающего на общественный порядок, иными документами. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу. Дынные показания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним как к официальным документам, исходящим от компетентных должностных лиц и органов, они получены в рамках закона при проведении проверки о событии преступления, а также в ходе следствия по возбужденному уголовному делу, а отраженная в них информация объективно отображает обстоятельства дела связанные с установлением в отношении ФИО1 административного надзора и изобличает его в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 подтверждается незаконным и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Значительность причиненного ФИО2 №1 ущерба подтверждается ее показаниями об имущественном положении. 

Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении вида и размера наказания за каждое из противоправных деяний, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 УК РФ, суд признает ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и изобличающих его показаний. 

Обстоятельствами смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому из составов преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает подсудимому рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ, рецидив преступлений по факту хищения имущества ФИО2 №1 является опасным.

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога, в качестве отягчающего обстоятельства признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной утраты контроля над собой и спровоцировало на совершение кражи в целях изыскания средств для приобретения и употребления спиртных напитков. 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он семьи не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Суражская ЦРБ», по месту жительства жалоб на него не поступало. 

При разрешении вопроса о видах наказаний за совершенные деяния суд исходит из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципов справедливости наказания, эффективности и соразмерности содеянному, личности виновного лица, влияния наказания на его исправление.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По ст.158 ч.3 УК РФ и ст.314.1 ч.2 УК РФ таким видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие по ним рецидивов, то, что в настоящее время он отбывает лишение свободы по предыдущему приговору, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания по каждому из составов преступлений суд определяет с учетом характера и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступления вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить по ним иное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Дополнительные наказания за совершенное хищение суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным. 

Окончательное наказание за данные противоправные деяния подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

Так как данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить окончательное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в полно объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый, после разъяснения ему процессуальных прав, заявил о необходимости оказания ему юридической помощи, выразил готовность возместить расходы по оплате услуг защитника, является трудоспособным и имеет возможность возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ постановить о взыскании с него суммы, определенной для вознаграждения защитника в размере 1500 руб. за его участие в одном судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ и ст.314.1 ч.2 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанного числа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, которую применить в зале суда. 

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО1 6500 руб. в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о своем рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суражский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Зайцев С.Я.