Дело №2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 545, гос.№..., принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Nissan Almera, гос.№..., под управлением М. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 545, гос.№..., чем истцу были причинены убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 162 300руб. С размером выплаты истец не согласен, считая его заниженным. В связи с этим истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №092-08/17 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства BMW 545, гос.№..., составила 350 504,44 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. После направления в адрес ответчика 16.08.2017г. досудебной претензии, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 188 204,44 руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 204,44 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, возражал против удовлетворения иска, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки BMW 545, г/н №....

13.07.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю BMW 545, г/н №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. виновником в данном ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н №..., М. 

Как следует из искового заявления, случай был признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 300 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Приоритет Плюс». 

Согласно экспертному заключению №092-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350 504,44 руб. 

На претензию истца от 17.08.2017г. о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, сославшись на заключение эксперта АО «Технэкспро» от 18.08.2017г. №3270/17-07, согласно которому характер повреждений автомобиля BMW 545, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2017г. с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов об относимости повреждений и о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №18-15 от 28.01.2018г., выполненному ООО НЭБ «Эверест» в рамках судебного разбирательства, повреждения автомобиля BMW 545, г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2017г. и столкновению с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 204 600 руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №18-15 от 28.01.2018г., выполненное ООО НЭБ «Эверест», в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 300 (204 600руб. – 162 300руб.).

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд полагает, что страховое возмещение в размере 42 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 150 руб., из расчета 42 300 руб. х 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.08.2017г. в сумме 8 000 руб., что подтверждается также распиской о получении указанной суммы от истца. 

Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объема оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Приоритет Плюс» для подготовки экспертного заключения №092-08/17, подтверждены квитанцией от 15.08.2017г. №092, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО4 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 300 руб., штраф в размере 21 150 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего взыскать 77 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1469 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова