Дело № 1-339/19

УИД 26RS0017-01-2019-003234-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – Т.С.Д.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в жилище Т.С.Д., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о реализации Т.С.Д. ювелирных изделий неопределенному круг лиц на территории 

<

адрес>, ввел в заблуждение Т.С.Д., относительно своих истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные сведения о возможности продажи золотых ювелирных изделий по дорогой цене на территории 

<

адрес> и предложил помощь в продаже имеющихся у последнего золотых ювелирных изделий с последующей передачей денег за проданный комплект ювелирных изделий Т.С.Д. 

Т.С.Д., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, по требованию ФИО1 передал в ноябре 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, комплект золотых ювелирных изделий, состоящий из пары золотых серег 585 пробы, общим весом 8 грамм, с бриллиантовыми камнями размером 1 Кр., чистоты и цвета G/VVS2, стоимостью 539 911 рублей, золотого кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым одним камнем размером в 1 Кр., чистоты и цвета G/VVS2, стоимостью 269 955 рублей, подвески, выполненной из золота 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым камнем размером 2,57 Кр., чистоты и цвета G/VVS2, стоимостью 1 457 977 рублей, а всего на общую сумму 2 267 843 рублей, своему сыну Г.В.Ю. для последующей передачи в 

<

адрес> указанных ювелирных изделий через водителя рейсового автобуса ФИО1 

Г.В.Ю. в этот же день, точные дата и время следствием не установлены, по просьбе своего отца Т.С.Д., с целью передачи вышеуказанного комплекта ювелирных изделий, прибыл на территорию автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передал вышеуказанный комплект ювелирных изделий неустановленному водителю рейсового автобуса «Кисловодск-Москва», для последующей передачи ФИО1, тем самым в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте комплект ювелирных изделий выбыл из законного владения Т.С.Д. и ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, будучи осведомленным, данными водителя рейсового автобуса и контактным номером телефона, и не желая выполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного комплекта золотых ювелирных изделий и передаче денег Т.С.Д., путем обмана похитил его, получив около станции «Орехово» расположенного в районе «Орехово-Борисово» 

<

адрес> вышеуказанный комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, подвески и кольца и распорядился им по своему усмотрению реализовав на территории 

<

адрес>, причинив Т.С.Д. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 267 843 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Т.С.Д., и между ними были дружеские отношения, они друг другу полностью доверяли. Так, в период времени с лета 2014 года по август 2015 года он проживал в доме у Т.С.Д. по адресу: 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Т.С.Д. ему от последнего стало известно, что у него имеется комплект золотых ювелирных изделий, состоящий из пары серег, кольца и подвески, данные золотые изделия были выполнены из золота 585 пробы с дорогостоящими бриллиантовыми камнями, который Т.С.Д. хотел продать, однако в связи с тем, что данный комплект ювелирных изделий очень дорогой, Т.С.Д. не мог найти на него клиентов. Услышав вышесказанное, находясь по месту жительства Т.С.Д., в связи с тяжелым материальным положением в указанный период времени у него возникло желание обманным путем завладеть указанным комплектом ювелирных изделий, оцененных Т.С.Д. в 20000 долларов США с целью дальнейшей продажи и использования денег по своему назначению. После чего, он предложил Т.С.Д. реализовать указанный комплект ювелирных изделий на территории 

<

адрес>, пояснив, что у него имеется много состоятельных знакомых, которых заинтересует указанный комплект ювелирных изделий и после его продажи, он отправит деньги Т.С.Д., на что последний согласился, и он для убедительности, с целью того чтоб тот не смог его заподозрить в его намерениях, сказал, что в настоящий момент данные ювелирные изделия ему не нужны и что как он будет находиться в 

<

адрес>, найдя клиента сообщит Т.С.Д., а тот в свою очередь отправит ему их посредством водителя рейсового автобуса. Затем, в ноябре 2015 года он направился в 

<

адрес>, откуда посредством связи сообщил Т.С.Д., что нашел клиентов на принадлежащий последнему комплект ювелирных изделий за ту сумму, которую желает получить Т.С.Д., и на следующий день ему стало известно от Т.С.Д. о том, что тот отправил своего сына Г.В.Ю. на автовокзал 

<

адрес> с целью отправки ему комплекта золотых ювелирных изделий в 

<

адрес>. Далее он попросил у Т.С.Д. контактный телефон водителя рейсового автобуса «Кисловодск-Москва» и регистрационные знаки автобуса, на что спустя некоторое время ему набрал на телефон Т.С.Д. и сообщил указанные данные. Передав ему данные водителя и контактный телефон он мог завладеть указанным комплектом ювелирных изделий на территории 

<

адрес>, попросив об этом своих знакомых проживающих на территории 

<

адрес>. Далее он находясь в 

<

адрес> связавшись с водителем автобуса, посредством мобильной связи, узнал время прибытия автобуса, и в обозначенное водителем время, направился в район «Орехово-Борисово», где у водителя автобуса припаркованного около станции метро «Орехово» на автовокзале, лично забрал бумажный конверт с находящимся в нем комплектом ювелирных изделий. После этого, он позвонил Т.С.Д. и сообщил, что забрал данный комплект и в ближайшее время его реализует. Однако он не собирался передавать деньги Т.С.Д. от проданного им принадлежащего последнему комплекта ювелирных изделий, и начал искать клиентов, однако найти никого не смог. В дальнейшем, так как ему нужны были деньги в 

<

адрес> в кафе он встретился с ранее незнакомым парнем по имени Сергей, который занимается куплей-продажей ювелирных изделий, который проверил данные ювелирные изделия, после чего сказал, что сможет дать за них 5 000 долларов США, также от Сергея ему стало известно, что камни высшей категории, однако он может дать всего 5000 долларов США, на что он согласился и получил вышеуказанную сумму, при этом пояснил ему, что в дальнейшем через некоторое время выкупит у того данный комплект. После этого, он обменял доллары на рубли, образовалась сумма в размере 332 000 рублей, при этом Т.С.Д. ничего не сказал. После чего в феврале 2016 года он находился по месту жительства, где проживал со своими родителями в 

<

адрес> края, куда приехал Т.С.Д., которому он в ходе разговора сообщил, что ювелирные изделия находятся у его знакомого на сохранении в 

<

адрес>, после чего он совместно с Т.С.Д. на пассажирском поезде направились в 

<

адрес> и проживали на протяжении одной недели в одной из гостиниц, после чего его сотрудники полиции доставили в 

<

адрес>, где он был осужден, и откуда в конце 2016 года уехал по месту своего жительства, и обещал Т.С.Д. вернуть ювелирные изделия или денежные средства, вырученные от их реализации. В дальнейшем он сообщил Т.С.Д. о том, что обманул последнего и заложил ювелирные изделия, за что ему передали 5000 долларов США, которые он, обменяв на Российские рубли, потратил на свои личные нужды, и в настоящий момент у него нет денег, и при возможности он выкупит указанные золотые изделия и вернет обратно, а в случае если не сможет вернуть, то вернет денежные средства в полном объеме за указанный комплект ювелирных изделий? однако в виду отсутствия денег он не смог выкупить изделия и вернуть деньги. /том № 1 л.д. 241-246/

Показаниями потерпевшего Т.С.Д., который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, вместе с которым вел бизнес, и который на протяжении полутора лет проживал у него дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его товарищ, ранее занимавший у него деньги предложил ему в счет долга передать женский гарнитур состоящий из пары серег, подвески и кольца, оценив их в 20 000 долларов США, на что он согласили и взял их. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома ФИО1 узнал о том, что у него есть ювелирные изделия, которые он хочет продать, и предложил ему помочь в их реализации, пояснив, что в 

<

адрес> у него много богатых знакомых, которые могут купить изделия, на что он согласился, после этого подсудимый уехал в Москву, и спустя некоторое время по телефону сообщил ему, что нашел клиентов и нужно отправить изделия для их реализации, на что он согласился, упаковал изделия, передал сыну, который отвез их на вокзал и передал водителю автобуса, после чего он сообщил подсудимому номер автобуса и данные водителя, что бы тот встретил его и забрал изделия. Спустя несколько дней подсудимый позвонил и сообщил, что встретил автобус и забрал изделия, и как реализует их, то вышлет ему деньги. Примерно через пол года он позвонил подсудимому и поинтересовался, что с изделиями, на что подсудимый начал вводить его в заблуждение и постоянно называя разные обстоятельства по которым он еще не реализовал изделия, а также об их месте нахождении, а в дальнейшем примерно на полтора года вообще не выходил на связь. Он разговаривал с родителями подсудимого, но после того как они сказали, что не могут не как помочь он обратился в полицию, и в дальнейшем узнал, что подсудимый заложил его изделия и не выкупил их. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный ему преступлением, указанный в обвинительном заключении подсудимым ему полностью возмещен, претензий он к нему не имеет.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Г.В.Ю. показал, что его отец Т.С.Д., от которого он узнал, что его знакомый Х.И.М. в счет долга передал отцу женский гарнитур, состоящий из пары серег, подвески и кольца с бриллиантами, стоимостью 20 000 долларов США. В ноябре 2015 года, по просьбе отца он вместе с товарищем ФИО4 отвез вышеуказанный комплект ювелирных изделий упакованный в бумажных конверт на вокзал, и передал водителю автобуса «Кисловодск - Москва» чтобы тот отвез его в 

<

адрес>, где их должен забрать знакомый отца ФИО1, который в последующем должен был реализовать данный гарнитур и передать вырученные с его продажи денежные средства отцу, при этом по дороге он своему товарищу показал изделия. Передав изделия водителю, он взял его телефон, анкетные данные, записал номер автобуса, после чего указанную информацию сообщил отцу. Как ему стало известно, ФИО1 получил у водителя вышеуказанные ювелирные изделия, однако денег отцу не передал, и не вернул изделия. /том № 1 л.д. 83-85, 227-229/

Свидетель К.Ш.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, он по просьбе своего товарища Г.В.Ю., направились на автовокзал расположенный по 

<

адрес>, на его автомобиле. По пути следования Г.В.Ю., ему сообщил, что на автовокзале собирается передать ювелирные изделия, принадлежащие его отцу Т.С.Д., и что указанные ювелирные изделия стоимостью 20000 долларов США, после чего по его просьбе показал ему их, состоящие из пары серег, подвески и кольца, данные изделия были с бриллиантовыми камнями, и пояснил, что указанные изделия его отец отправляет в 

<

адрес> ФИО1, для того, чтобы последний их реализовал на территории 

<

адрес> и полученные денежные средства отправил Т.С.Д. Прибыв на автовокзал 

<

адрес>, он остался в салоне автомобиля, а Г.В.Ю. направился к рейсовому автобусу «Кисловодск-Москва», где передал вышеуказанные ювелирные изделия водителю автобуса, после чего сел в салон автомобиля, позвонил своему отцу и сообщил о том, что передал ювелирные изделия водителю рейсового автобуса, а также данные автобуса и номер телефона водителя. В дальнейшем, как ему стало известно от Г.В.Ю., указанные ювелирные изделия ФИО1 получил в 

<

адрес>, однако продав их, денежные средства за них не вернул и изделия также не вернул обратно. /том № 1 л.д. 203-205/

Свидетель Х.И.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от его покойных родителей ему достался комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, подвески и кольца, выполненных из золота с бриллиантами, общей стоимостью 20000 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ от занял у Т.С.Д. 1 500 000 рублей, и в связи с тем, что не мог вернуть деньги, в 2014 году с согласия Т.С.Д. в счет долга передал последнему вышеуказанные ювелирные изделия. В дальнейшем со слов Т.С.Д., ему стало известно, что в ноябре 2015 года тот передал данный комплект ювелирных изделий знакомому ФИО1, который в последующем должен был реализовать данный гарнитур и передать вырученные с его продажи денежные средства Т.С.Д., однако, этого не сделал, и изделия не вернул. Золотые серьги были выполнены из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, с бриллиантовыми камнями размером по «1 Карат» на каждой серьге по одному камню, частоты и цвета G/VVS2, золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым одним камнем размером в «1 Карат», частоты и цвета G/VVS2, подвеска, выполнена из золота 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым одним камнем размером «2,57 Карат», частоты и цвета G/VVS2. Данный комплект ювелирных изделий составлял 20000 долларов. /том № 1 л.д. 133-135, 200-202/

Свидетель У.К.А. показала, что Х.И.М. ее муж, у которого имелся комплект ювелирных золотых изделий, состоящий из пары золотых серег с бриллиантами, кольца с бриллиантовым камнем и подвески с бриллиантовым камнем. Вышеуказанные золотые ювелирные изделия достались ее мужу от того родителей по наследству. Примерно в ноябре 2014 года, ей стало известно от ее мужа о том, что вышеуказанные золотые ювелирные изделия тот передал в счет погашения своего долга Т.С.Д. Указанный комплект ювелирных изделий очень дорогой и бриллиантовые камни были высшего качества. /том № 1 л.д. 206-208/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.В.Ю. произведен осмотр участка местности расположенного на территории автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно место где ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным комплектом ювелирных изделий состоящий из пары серег, кольца и подвески, принадлежащий Т.С.Д. /том № 1 л.д. 230-234/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, среднерыночная стоимость: пары серег выполненных из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, с бриллиантовыми камнями «1 Карат» на каждой серьге, чистоты и цвета G/VVS2, на ноябрь 2015 года, с учетом уценки составит 539 911 рублей; золотого кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым камнем размером в «1 Карат», чистоты и цвета G/VVS2, на ноябрь 2015 года, с учетом уценки составит 269 955 рублей; подвески, выполненной из золота 585 пробы, весом 4 грамма, с бриллиантовым камнем размером «2,57 Карат», чистоты и цвета G/VVS2, на ноябрь 2015 года, с учетом уценки составит 1 457 977 рублей. /том № 1 л.д. 215-222/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и свидетелей, а также показания попревшего, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает, холост, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбытия наказания в УИИ, а также удовлетворительно по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места работы и с УИИ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров