Дело № 2 - 2671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «ДУ-1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1», ФИО5 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Домоуправление-1», ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости ремонта - 72850 руб. и расходов по оценке - 9250 руб Также истец просил взыскать судебные расходы в размере оплаченной госпошлины.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данный жилом дом обслуживает ООО «Домоуправление-1». 25 января 2018 г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва отопительного прибора (чугунного радиатора) из 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3; на Обществе лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб, равный цене иска, который подлежит взысканию солидарно с указанных ответчиков. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9250 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о, отказался, представил письменное заявление. 

Требования о взыскании ущерба с ООО «ДУ-1» истец и его представитель поддержали, пояснив, что поскольку лопнувшая батарея не имела отключающего устройства, она является общим имуществом, в связи с чем ущерб должен быть возмещен управляющей компенсацией.

Истец дополнил, что в 

<

адрес> проживает с 1969 г. В своей квартире на радиаторах центрального отопления отключающие устройства поставил сам. Домоуправлением осмотр и техническое состояние системы отопления в квартирах не проверялось никогда, объявлений о проведении таких осмотров не было. В день залива, когда попали в 

<

адрес>, видел, что дверь на балкон и форточки были закрыты. Открыли их уже после аварии. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 о с иском не согласен. Суду пояснил, что купил 

<

адрес> указанного дома в 1998 году, после покупки батареи в квартире не менял, их осмотр и обслуживание ответчик не осуществлял. Квартира находится на последнем этаже и её заливает с кровли примерно 20 лет подряд. Неоднократные обращения в домоуправление ситуацию не изменили, протечки продолжаются, квартиру ремонтировать нельзя, и жить в ней невозможно. С 2006 г. в квартире не живет, живет по друзьям и знакомым. При этом за квартирой смотрели родственники, у которых есть ключи от квартиры. И после 2006 г. подавал письменные обращения в домоуправление по факту протечек кровли и залива квартиры, оставлял контакты и свои и родственников. Дополнил, что на трубах отопления к радиаторам запирающих кранов не было, в связи с чем считает радиаторы общим имуществом. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДУ-1» ФИО6 с иском не согласна, Общество полагает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, радиатор общим имуществом не является, ответственность должен нести собственник имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По данному делу истец должен доказать факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер убытков.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что отделка данной квартиры была повреждена заливом, произошедшим в результате прорыва отопительного прибора (чугунной батареи) из 

<

адрес> подтверждается актом от 29 января 2018 г., составленным комиссией ООО «ДУ-1». Данный довод не оспаривался участниками процесса.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец просил взыскать ущерб с управляющей компании, отказался от требований к ответчику ФИО3

В данной части отказ от иска судом принят, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 09 декабря 2008 г., общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 1» было избрано управляющей компанией данного МКД.

Согласно статье 161 ЖК РФ ООО «ДУ-1» в качестве управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Так, частью 2.3 статьи 161 Кодекса (в ред. ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1).

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Из пояснений свидетеля ФИО7, являющегося мастером ООО «ДУ-1» следует, что стояк отопление в 

<

адрес> является общим; даже с использованием отключающего устройства на стояще отключить отопление не удалось. В связи с прорывом радиатора отопления в 

<

адрес> дома для прекращения протечки пришлось отключать от отопления весь дом. Пояснить, было ли отключающее устройство на подводке к радиатору, который прорвало, свидетель не смог.

Истец и ответчик ФИО3 о пояснили, что на подводке к радиатору, который прорвало, отключающее устройство отсутствовало.

Обществом суду доказательства наличия такого отключающего устройства на момент залива, как и причину, указанную в акте от 25 января 2018 г. (разрыв секции отопления из-за разморозки системы, причиной чего стали открытые балконная дверь и форточки в 

<

адрес>), суду не представлены.

Из пояснений истца следует, что дверь и форточки в квартире открыли после аварии.

Поскольку судом установлено, что батарея отопления, вышедшая из строя, не имела отключающих устройств, данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

Довод Общества о том, что договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений в МКД 

<

адрес> от 18 декабря 2009 г. внутриквартирные приборы отопления не относятся к общему имуществу при любых обстоятельствах, судом отклоняется.

Действительно, согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному договору, к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков только до прибора отопления, радиаторы обслуживаются собственниками.

Однако, данные условия договора противоречат федеральному подзаконному нормативному акту – Правилам и не подлежат применению.

Согласно заключению эксперта № 087/022 Союза «Торгово-Промышленной палаты Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта составляет 72 850 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 9 250 руб., что подтверждается квитанцией. Общая сумма ущерба составляет 82 100 руб.

Размер ущерба, в том числе объем повреждений, стоимость ремонта, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате прорыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу МКД 

<

адрес> причинен ущерб, причиной прорыва стало неисполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 41 050 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7385 руб. 50 коп., из которых 2385 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. Разумность расходов в данном размере ответчиком не оспаривалась.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией № от 30 марта 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика ООО «Домоуправление-1» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 277 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в возмещение ущерба 82100 руб., штраф 41050 руб., судебные издержки 7385,5 руб.

Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» государственную пошлину 277,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.