Дело № 1-2/2017

г. Каргополь

11 января 2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

потерпевшей: ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника: адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 11 января 2017 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

д. 

<

адрес>, 

гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, 

учащегося Каргопольского индустриального техникума, до 

ареста проживавшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не 

судимого, содержащегося под стражей с 17 июня 2016 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство при следующих обстоятельствах. 

16 июня 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, вооружившись кухонным ножом, умышленно, с целью убийства ФИО17, нанес последнему два удара ножом в место расположения жизненно-важных органов – в область груди и живота, чем причинил последнему телесные повреждения характера: проникающего колото-резанного ранения с локализацией кожной раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой общей подвздошной артерии и левой общей подвздошной вены и осложнившегося острой кровопотерей, которое является опасным для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17, наступившей через непродолжительное время возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а также телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны груди, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 16 июня 2016 года он отмечал день рождения вместе с ФИО21 ФИО3, ФИО15 и ФИО24. К ним присоединился также ФИО17, общения с которым он не желал. В ходе распития спиртного у него с ФИО6 и ФИО17 произошла ссора, так как ФИО6 бросил его новый телефон. Ссора переросла в драку с ФИО21 ФИО3, в ходе которой он укусил ФИО6 за ухо. Разозлившись на Н-вых, он пошел домой, взял там кухонный нож и вернулся на улицу. Н-вы все еще были возле дома. Тогда он подошел вплотную к ФИО17 и с целью убийства ударил его два раза ножом, один раз в область груди, и один раз в область бедра. От ударов ножом ФИО17 сначала стоял на ногах, затем упал. В этот день он употреблял спиртное в связи с днем рождения, и это повлияло на то, что он совершил преступление.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший был её сыном. 16 июня 2016 года к ней пришли соседи ФИО25 и сказали, что ФИО17 убили. Она пошла на место происшествия и увидела, что сын лежит на спине, на груди и в области паха были видны раны. Также ей сказали, что сына убил ФИО5

Свидетель Потерпевший №2 показал, что 16 июня 2016 года он шел мимо дома, где проживает ФИО5 и подошел к калитке забора. Увидел ФИО17, а также ФИО5, который сказал ему «Тебя тоже зарезать?», после чего ударил два раза ножом в бедро и в грудь. Ему стало плохо, потом приехала машина «скорой помощи» и его увезли в больницу.

На предварительном следствии Потерпевший №2 показывал, что услышал крики от дома, где живет ФИО5, увидел, что ФИО5 ножом ударил ФИО17, стал заступаться за ФИО18, в ответ на эти действия его ФИО5 ударил ножом (л.д.76-79, 84-88 т.1).

Свидетель ФИО6 показал, что убитый был его дядей. 16 июня 2016 года он вместе с ФИО5 и ФИО15 отмечали день рождения ФИО5 на пляже, где все вместе употребляли спиртное. Туда же пришел ФИО17, общаться с которым ФИО5 не желал, стал также выпивать. Когда закончилось спиртное, они пошли к Вересову домой, чтоб взять денег. По дороге между ними завязалась ссора, он и ФИО5 стали драться. В ходе драки ФИО5 укусил его за ухо, забежал домой, а он стал стучаться в дверь дома. Из дома вышел ФИО5 с ножом в руке, поэтому он убежал. 

Свидетель ФИО7, мать обвиняемого, показала, что 16 июня 2016 года они отмечали 18-летие ФИО5 Под вечер ФИО5 с друзьями ушел праздновать на природу, а она легла спать, так как была с ночной смены. Потом ей стало известно, что ФИО6 и ФИО17 возле дома дрались с ФИО5, выбросили его новый телефон. ФИО5 защищался и ударил ФИО18 ножом.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, после того, как она вышла из дома, он обнаружила труп ФИО17, с колото-резаными ранами в области груди и левого бедра. Со слов местных жителей и сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 в ходе ссоры с ФИО17 сходил домой, где взял нож, которым нанес два удара ФИО17, отчего тот скончался. Показала, что кухонный нож со следами крови, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, использовался в быту. От ФИО8 ей известно, что сын после совершения преступления забегал домой, где оставил этот нож (л.д.98-103 т.1). 

Свидетель ФИО8 показала, что приходится бабушкой ФИО5 16 июня 2016 года они отмечали 18-летие ФИО5. Затем ФИО5 с друзьями ушел из дома отмечать день рождения на природе. Мать ФИО5 легла спать, а они с сестрой убрали со стола и сидели на кухне. В окно они увидели, что на улице началась драка между ФИО5 и ФИО21 ФИО3. Они вышли на улицу, сказали, чтоб те перестали драться, потом вернулись домой. С ними домой заходил и ФИО5, но снова ушел на улицу. Она снова с сестрой вышла на улицу, увидела лежавшего на земле ФИО17, который был мертв, также в больницу увезли Потерпевший №2 ФИО5 забежал в дом и закрылся там. В квартире на печи был обнаружен нож со следами крови.

Свидетель ФИО9 показал, что 16 июня 2016 года он находился дома и видел как ФИО6, ФИО17 и ФИО5 распивали спиртное возле бани. Вечером около 19 часов он вышел во двор, увидел, что эта же компания между собой ругается матом, ФИО6 провоцировал драку, ругался в адрес ФИО5, ФИО17 был сильно пьян и ничего не говорил. Позже он увидел, что ФИО6 и Вересов дерутся, при этом ФИО18 лежал на земле, а ФИО5 наносил ему удары. ФИО17 участия в драке не принимал. ФИО5 в это время зашел домой. Через пару минут он услышал крики, кричали, что у него нож. Выбежав во двор с лопатой в руках, он увидел, что ФИО5 наносит удары ножом ФИО17, с другой стороны подошел Потерпевший №2, хотел разнять ФИО5 и ФИО18, но ФИО5 развернулся и нанес Потерпевший №2 также несколько ударов, затем забежал домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС. Вечером поступил сигнал о драке в 

<

адрес> с пострадавшими, выехал на место. Во дворе дома лежал труп мужчины, ФИО22 он обнаружил в заброшенном доме на краю деревни, привез его к месту происшествия, где уже находилась следственная группа.

Свидетель ФИО11, отец ФИО2, показал, что узнал об убийстве от родственницы ФИО19, которая позвонила ему, сказала, что ФИО22 ударил ножом ФИО21. Затем ему позвонил сын, попросил прощения, о конфликте ничего не говорил.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО17 был ее братом. Около 20 часов 16 июня 2016 года она пришла к дому 2 на 

<

адрес>, где на земле обнаружила пятна крови. Со слов сотрудников полиции и Потерпевший №1 ей известно, что ФИО5 убил её брата ножом (л.д.94-97 т.1).

По показаниям свидетеля ФИО13 16 июня 2016 года она находилась у В-вых, так как ФИО5 праздновал свой день рождения. Около 15 часов ФИО5 ушел из дома отмечать день рождения с друзьями. Около 19 часов она из окна кухни увидела, как напротив дома дерутся ФИО6 и ФИО5, в связи с чем она с ФИО8 вышла на улицу. Находящийся там же ФИО9 требовал, чтобы ФИО5 и Н-вы прекратили драку, однако в какой-то момент ФИО5 забежал в квартиру, и она пошла к себе домой, однако через некоторое время обернулась и увидела, что ФИО17 лежит возле веранды дома, после чего она подошла к нему, и поняла, что тот скончался (л.д. 108-111 т.1).

Свидетель ФИО14 рассказывала, что 16.06.2016 она находилась дома и около 19 часов услышала крики, которые доносились со двора дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего вышла на улицу и увидела, что ФИО20 находится на земле, одежда его пропитана кровью. Со слов женщин, которые находились во дворе указанного дома, ей стало известно, что ФИО5 совершил убийство ФИО17, а именно нанес несколько ударов ножом, и ранил ФИО20. О произошедшем она сообщила в дежурную часть ОП «Каргопольский» (л.д.128-130 т.1).

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии говорил, что 16.06.2016 совместно с ФИО5, ФИО17, ФИО26, ФИО27 употреблял спиртные напитки в д. Ильино Каргопольского района Архангельской области. Около 19 часов ФИО5 вместе с ФИО17 и ФИО6 пошел к своему дому, чтобы взять денег для покупки спиртного. Вечером того же дня ему стало известно, что ФИО5 возле своего дома убил ФИО17 взятым дома ножом (л.д. 131-133 т.1).

Согласно показаниям ФИО16 он 16.06.2016 вместе с ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО15 употреблял спиртные напитки в д. Ильино Каргопольского района Архангельской области, однако вскоре ушел, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером ему стало известно, что ФИО5 совершил убийство ФИО17, а именно нанес ему несколько ударов ножом (л.д. 134-136 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра возле указанного дома обнаружен труп ФИО17, с телесными повреждениями: колото-резаной раной левого бедра, колото-резаной раной в верхней трети грудной клетки по центру. В ходе осмотра из 

<

адрес> дома изъяты джемпер, футболка, нож (л.д. 39-59 т.1).

Заключением эксперта № 646 установлено, что на восьми марлевых тампонах; ноже; одежде изъятой в ходе осмотра места происшествия: джемпере, футболке; одежде ФИО5: куртке, спортивных брюках, кроссовках; одежде ФИО20: футболке, джинсовых брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от обвиняемого ФИО5, так и от ФИО17, ФИО20 (л.д. 7-10 т.2).

По заключению эксперта № 422/2016-МК кожные раны передней поверхности грудной клетки и кожная рана передней поверхности левого бедра от трупа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются колото – резаными и образовались в результате двух воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,9 см, наличием острия, одного лезвия и обуха с выраженным действием одного из ребер. Кожные раны причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Ильино, 

<

адрес> либо клинком другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (л.д. 37-41 т.2).

По заключению эксперта № 162 смерть ФИО17 наступила от проникающего колото – резаного ранения живота с локализацией кожной раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети в 84 см. от подошвы и в 16 см. влево от ПУСЛ, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо с повреждением левой общей подвздошной вены и осложнившегося острой кровопотерей (2000 мл крови). Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17, является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Также у ФИО17 обнаружено телесное повреждение характера непроникающей глубокой колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовалась в результате двух воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,9 см, наличием острия, одного лезвия и обуха с выраженным действием одного из ребер. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,72 промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (л.д.225-242 т.1).

Заключением эксперта № 644 установлено, что в подногтевом содержимом рук и смыве с рук обвиняемого ФИО5 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена. Не исключается происхождение клеток как от обвиняемого ФИО5, так и от ФИО17 (л.д.16-22 т.2).

По заключению эксперта № 645 на одежде ФИО17: кофте, футболе, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от обвиняемого ФИО5, так и от ФИО17 (л.д.28-31 т.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается не только показаниями подсудимого, в которых он признает вину, но и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и позволяют воссоздать картину совершенного преступления, показаниями свидетелей, видевших труп ФИО18 на месте происшествия, результатами осмотра места происшествия, а также заключением проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, используя в качестве орудия преступления нож, он нанес ранения ФИО18 в область расположения жизненно-важных органов, в том числе ранение, которое повлекло его смерть. Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления, нанесение ударов ножом со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.62-66 т.2), у суда не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела таких оснований также не возникло, обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений в состоянии аффекта, судом не установлено.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, несовершеннолетие виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, как видно из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, драка имела место между ФИО6 и ФИО5, а ФИО17 в ней участия не принимал, то, что он самовольно присоединился к празднованию дня рождения, не является противоправным или аморальным поведением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало неоправданную агрессию к окружающим, и привело к совершению особо тяжкого преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 убийства и степени его общественной опасности оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу также нет, как нет оснований и для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, в момент совершения убийства был несовершеннолетним, воспитывался в полной семье, жилищно-бытовые условия проживания соответствовали нормам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО5 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Ввиду совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО5 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, при определении ему размера наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Поскольку ФИО5 особо тяжкое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а на момент вынесения приговора он достиг возраста восемнадцати лет, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку пункт «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации применим лишь в отношении лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте.

Вещественные доказательства: нож кухонный подлежит уничтожению; джемпер из синтетического трикотажа черного цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, надлежит выдать ФИО7; футболку, джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №2, следует выдать Потерпевший №2; кофту темно-серого цвета с воротником, футболку из хлопчатобумажного трикотажа зеленого цвета, спортивные брюки от трупа ФИО1 следует уничтожить; куртку с капюшоном, спортивные брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО5, следует выдать ФИО5.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии по назначению, в размере 4 675 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО5 трудоспособен. Возможность получить работу в местах лишения свободы для него не исключена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 6.1 статьи 88 УК Российской Федерации в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2016 года по 10 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няндомского МРСО: нож кухонный уничтожить; джемпер из синтетического трикотажа черного цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдать ФИО7; футболку, джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №2, выдать Потерпевший №2; кофту темно-серого цвета с воротником, футболку из хлопчатобумажного трикотажа зеленого цвета, спортивные брюки от трупа ФИО17 уничтожить; куртку с капюшоном, спортивные брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО5, выдать ФИО5

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов на предварительном следствии 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО28