Дело №2-321/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 02 февраля 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Виноградная долина» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском Жилищно-строительному кооперативу «Виноградная долина» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 2.03.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №01/2006, по которому истцу как участнику долевого строительства причитались к передаче две квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус8, для обустройства магазина. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по ул. Ленина, 

<

адрес>.

Во исполнение п. 2.7 договора истец внесла в кассу ответчика в качестве первоначального взноса 50 000 руб по квитанции №39 от 4.10.2006 года. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены. Кроме того земельные участки выбыли из владения ответчика и на них осуществляет строительство в настоящее время другой застройщик. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102, 1103, 1105, 1007 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 762,11 руб, из которых: 50 000 руб сумма неосновательного обогащения и 42762,11 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала. что против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ЖСК «Виноградная долина», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем истец и ее представитель не возражали. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 ноября 2016 года видно, что ЖСК «Виноградная долина» деятельность не прекратила и не ликвидировано. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 02.03.2006 года между Жилищно-строительным кооперативом «Виноградная долина» в лице председателя правления БИА и истцом ФИО1 был заключен договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве № 01/2006, в соответствии с которым ФИО1, как дольщику причитались к передаче две квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

...> дом № 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>.

Во исполнение пунктов 2.3 и 2.7 указанного договора ФИО1 внесла в кассу Кооператива в качестве взноса денежные средства в сумме 50000 руб, что подтверждается копией квитанции № 39 от 04.10.2006 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, по которому участвуют те же лица, являются обязательными при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц и не подлежат доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16.12.2016 года по делу №2-5099/2016 установлено, что в декабре 2014 года администрацией г. Анапа было принято решение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок, на котором находился фундамент жилого дома, являющегося предметом строительства по договору, заключенному с ФИО1, получил кадастровый номер №.

Незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, был отчужден в пользу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» (адрес: 

<

...> д. 

<

адрес>), а земельный участок с кадастровым номером № администрацией МО город-курорт Анапа предоставлен в аренду ООО «Кристалл» по договору № от 25.02.2015 года.

В настоящее время ООО «Кристалл» осуществляет на земельном участке с кадастровым номером № строительство жилого комплекса «Метеора».

При этом указанные в договоре от 2.03.2006 года долевого участия в строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства ответчиком исполнены не были, квартиры(а) в собственность истца не переданы(а). Объект незавершенного строительства и земельный участок по ул. Ленина, 

<

адрес> г. Анапа выбыли из владения ЖСК «Виноградная долина». Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 лишилась возможности приобрести в собственность недвижимость по договору № 01/2006 об оплате долевого участия в жилищном строительстве от 02.03.2006 года.

Данное обстоятельство установлено вышеуказанным решением суда от 16.12.2016 по делу № и доказыванию не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1102 и 1105 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу подпункта 3 ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выплатила ЖСК «Виноградная долина» 50 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку исполнение обязательств в части строительства жилого дома и передачи ФИО1 двух квартир не может быть реализовано в будущем в связи с выбытием земельного участка из владения ответчика и отчуждением незавершенного строительством жилого дома.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с прилагаемым расчетом, рассчитанная сумма процентов за период с 4.10.2006г. по 17.12.2016г. составила 42 762,11 руб. Данный расчет судом принимается, так как он проверен судом и не опровергнут другой стороной, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, то в этой части суд в удовлетворении требований отказывает, так как расчет размера процентов истцом не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Виноградная долина» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Виноградная долина» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 4.10.2006 по 17.12.2016 года в размере 42 762,11 руб, а всего взыскать 92 762 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) руб 11 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Виноградная долина» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :