Дело № 2- 515/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях Шпилёвой К.А., Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, за 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД 

<

адрес> с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля, однако при осмотре транспортного средства было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова поверглось изменению. Сотрудниками ГИБДД истцу было отказано в регистрации транспортного средства и были изъяты документы на автомобиль: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Письмом от 17 июля 2017 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 820 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017 года. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, заключенный 21 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3, с которого взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 820 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1050 рублей, государственную пошлину в размере 11 410 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., за представительские услуги которого просит взыскать 15 000 рублей. 

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля у предыдущего продавца, он покупал автомобиль с тем же VIN, пользовался им два года. Тот же инспектор, который осматривал автомобиль при постановке на учет после приобретения, осматривал его и у и ФИО2, однако признаков изменений идентификационного номера кузова не выявил. Кроме того, автомобиль стоял на учете в г.Норильске с 2002 года, при постановке на учет проходил проверки, в результате которых также не было выявлено признаков изменений идентификационного номера. Полагает, что справка об исследовании не подтверждает изменение идентификационного номера, так как экспертиза не проводилась, также считает, что не имеется доказательств, какой из автомобилей является «двойником», отчужденный им ФИО4 либо состоящий на учете в Магаданской области. Считает, что ответственность перед истцом должны нести должностные лица ГИБДД, которые современно не выявили нарушения постановки на регистрационный учет спорного автомобиля. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Согласно пункту 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации и допуска транспортных средств к дорожному движению, транспортное средство с признаками изменения либо уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, не регистрируется и не допускается к участию в дорожном движении, что делает невозможной эксплуатацию такого транспортного средства.

В этой связи, если транспортное средство с измененной либо уничтоженной маркировкой, является предметом купли-продажи, то его следует относить к товару, непригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ) и имеющему неустранимый недостаток (п.2 ст.475 ГК РФ), что дает покупателю, если он при заключении договора не знал о таком недостатке, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, c государственным регистрационным знаком №, за который истцом было уплачено 820 000 рублей (л.д. 18). 

При проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД г. Норильска на имя ФИО2 было установлено, что маркировочное обозначение шасси автомобиля (VIN) было уничтожено путем срезания слоя металла с последующим нанесением вторичной маркировки, заводская табличка с дублирующим номером шасси подвергалась демонтажу с последующим перевешиванием, что подтверждено в ходе экспертного исследования № от 08 июля 2017 года в рамках доследственной проверки.

В то же время было установлено, что на учете в Магаданской области с 13.09.2013г. на регистрационном учете состоит автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2000 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №, с идентичными маркировочными обозначениями номера VIN и шасси №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Норильску в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В регистрации автомобиля ФИО4 РЭО ГИБДД по г.Норильску было отказано в связи с выявлением признаков изменения номерных агрегатов автомобиля, у истца были изъяты свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д. 19-20). 

Довод ответчика о недостоверности справки об исследовании № от 08 июля 2017 года суд находит необоснованным, поскольку исследование проводилось в рамках доследственной проверки по поручению дознавателя ОД ОМВД России по г.Норильску компетентным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, имеющим квалификацию по исследованию маркировочных обозначений автотранспортных средств, который в судебном заседании показал, что при проведении исследования спорного автомобиля пришёл к выводу, что маркировочное обозначение шасси автомобиля (VIN) было уничтожено путем срезания слоя металла с последующим нанесением вторичной маркировки, так как на лонжероне уничтожено лакокрасочное покрытие, исследованием установлено, что имеются следы механического воздействия, в том числе абразивными материалами, а именно уничтожение поверхностного слоя металла со знаком первичной маркировки. Так как им установлены отдельные штрихи первичного знака маркировки, соответственно первичная маркировка была уничтожена путем срезания – уничтожения верхнего слоя металла. Так как шрифт нанесенных знаков не соответствует требованиям, предъявляемым при их нанесении, соответственно они нанесены самодельным способом. Заводская табличка изготовлена самодельным способом, размеры, форма и ее оформление также не соответствуют требованиям, на ней имеются следы демонтажа и повторного перевешивания. Исследование проводилось в соответствии с методикой исследования маркировочных обозначений в основном визуальным методом с фотографированием, исследованием увеличенных изображений, сравнением с имеющимися образцами оригиналов. О срезании слоя металла абразивным устройством свидетельствует утончение рамки, внутри которой расположен номер, рамка выступающая, полуовальной формы, на данной машине на лонжероне ее практически нет, видимо, когда срезали номер, ее тоже уменьшили и в дальнейшем, чтобы как-то выделить это, ручным самодельным способом, чем то вроде зубила, наносили каемочку. То есть если заводская рамка сплошная, в данном случае она состоит из нескольких частей. Не являясь специалистом, выявить данные изменения довольно сложно. 

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд признает справку об исследовании № от 08 июля 2017 года допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что маркировочное обозначение номера шасси (VIN) автомобиля «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, подвергалось изменению, и приходит к выводу, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает ФИО2 право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что покупатель перед заключением договора был поставлен в известность продавцом о наличии недостатков, препятствующих использование товара по назначению, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении двух лет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки ФИО5, а также предыдущими владельцами автомобиля на учет и его эксплуатация не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрацию. 

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы, с учетом того, что пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, заключенный 21 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2

Также на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 820 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В связи с продажей истцу некачественного товара, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1050 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с рассматриваемым иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 410 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда, которые суд признает необходимыми для истца, связанными с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг за представительство в суде. 

Размер расходов на оплату юридических услуг суд определяет с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов и фактически оказанной истцу юридической помощи, временных затрат представителя на подготовку к судебному разбирательству и его фактическое участие в нем и полагает разумным и справедливым размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Всего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 410 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 1998 года выпуска, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, заключенный 21 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в сумме 820 000 рублей, убытки в размере 1050 рублей, судебные расходы в размере 23 410 рублей 50 копеек, всего 844 460 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2017 года.