Судья Даньков А.А. материал № 22-1331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием: 

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года об удовлетворении представления начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области С.О.В. и осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей, ранее судимому:

- по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней. 

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, ФИО1 постановлено направить для отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

Изучив содержание постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с судебным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на суровости наказания,

при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование не проходил,

характеристика, выданная участковым, которого осужденный не знает, ничем не подтверждена,

во время судебного разбирательства не дали право на последнее слово. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и признает состоявшееся в отношении него решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные материалы дела в отношении осужденного, свидетельствующие о систематическом нарушении им общественного порядка, за что дважды привлекался к административной ответственности.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства, указанное при регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не посещать культурно-зрелищные мероприятия; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом; не допускать нарушений общественного порядка, влекущего административную ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Александровск-Сахалинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, и ему разъяснен порядок, условия отбывания наказания возложенных по приговору обязанностей, последствия уклонения от их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В связи с допущенным нарушением постановлением Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 2 месяца и на осужденного возложена обязанность – обратиться к врачу-наркологу для обследования и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и вышестоящими инстанциями незаконными не признавались. Из содержания последних следует, что Лотош установленный в них факт нарушения им закона признавал.

В этой связи, доводы осужденного о несогласии с привлечением к административной ответственности, в том числе в виду непроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (факт нахождения в котором он не отрицал в суде апелляционной инстанции) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался о возможности отмены условного осуждения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, соответствуют фактическим материалам дела и принятое судом первой инстанции решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции законно и обоснованно.

Оснований не доверять представленной участковым характеристике на осужденного не имеется, поскольку последняя исходит от надлежащего должностного лица и отвечает предъявляемым к ней требованиям. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Довод осужденного о непредоставлении ему последнего слова не основан на законе. Как следует из протокола судебного заседания, материал был рассмотрен с участием осужденного, который возражал против удовлетворения ходатайства. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, осужденному было предоставлено право выступить с последним (заключительным) словом, что также подтверждается и постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанный довод осужденного отклонен в качестве замечаний на протокол судебного заседания. О том, что Лотошу была представлена возможность высказаться, по сути, не отрицал осужденный и сам в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тымовского районного года Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина