61RS0011-01-2024-003269-49

Уголовное дело № 1-318/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2024 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием государственного обвинителя Губернской Е.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Васютина С.В.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя технически исправным скутером "Omaks", LLPTCJAО4CAF 10217 без государственного регистрационного номера, 02.10.2023 примерно в 11 часов 30 минут, двигаясь по узкой протоптанной дорожке, без дорожного покрытия (тропинке), прилегающей к дороге территории, по которой ехал автомобиль «CНЕVROLЕT NIVA 212300», государственный номер № 761 регион, в нарушение требований пункта 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, липам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и, пешеходам, движущимися по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает» - пункт 8.3 и пункта 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» - пункт 1.5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявив небрежность, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу транспортному средству «CНЕVROLЕT NIVA 212300» государственный номер № регион, под управлением БВН имевшему преимущественное право на движение, в следствии чего на участке местности, расположенном на расстоянии 37,6 метров в северо- восточном направлении от домовладения № но 

<

адрес> Ростовской облает, допустил столкновение управляемого им скутера с указанным автомобилем, в результате чего пассажир скутера МАА получила телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: ушибленно рванные раны правой голени, оскольчатые переломы правых мало и болшеберцовой костей в нижней трети. Травма правой голени в виде ушибленно рванных ран правой голени, оскольчатых переломов правых мало и большеберцовой костей в нижней трети причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавления). могла образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, в том числе при столкновении скутера с автомобилем 02.10.2023г. и относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, действия водителя скутера "Omaks", LLPTCJAО4CAF 10217 без государственного регистрационного номера, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью МАА

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая МАА в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что он полностью возместил причиненный вред путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 120000 рублей и принесения извинений, чего ей достаточно для возмещения ущерба, претензий к подсудимому не имеет, с ним достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Васютин С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, не судим, загладил вред потерпевшей, однако возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенное ФИО2 преступление имеет двух объектный состав- жизнь и здоровье граждан, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд руководствуется положениями закона и обстоятельствами дела. Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому возможно прекращение дела за примирением сторон. Суд не имеет сомнений в правильности и обоснованности квалификации его действий следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обвинение не оспаривается сторонами.

При оценке возможности прекращения уголовного дела по указанным сторонами основаниям суд исходит из следующего. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Суд по заявлениям сторон убедился в том, что названные условия выполнены. Содеянное подсудимым, как это квалифицировано органом следствия, является преступлением средней тяжести. Потерпевшая заявила ходатайство о примирении с подсудимым, о полном возмещении причинённого потерпевшей вреда и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, характеризуется по месту жительства положительно.

По смыслу статьи 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с учетом положений ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – скутер "Omaks", LLPTCJAО4CAF 10217 без государственного регистрационного номера, автомобиль CНЕVROLЕT NIVA 212300, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокаливинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. С. Туголукова