Дело №

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., 

с участием представителя прокуратуры Тамбовской области – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю., представителя Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО1, генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова на определение и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ было возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2, которое с приложенными материалами направлены в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области для рассмотрения. 

Определением и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 июля 2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова подан протест, в котором просит суд отменить определение 12 июля 2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Мир» ООО УК «Город 68» ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района города Тамбова с указанием на то обстоятельство, что в постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Проведенной проверкой установлено, что деятельность ООО УК «Город 68» по содержанию и управлению жилым домом по 

<

адрес>А, 

<

адрес> осуществлялась с нарушениями, принимаемые меры и производимые работы являлись недостаточными, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Местом совершения деяния, заключающегося в ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению жилым домом, является место нахождения указанного дома, то есть - 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем, не соответствующем требованиям законодательства исполнении обязанностей по управлению жилым фондом со стороны управляющей компании. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, а предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ обязательные сведения установлены правильно и в полном объеме изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года. Оснований для возвращения постановления не имеется. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкин Ю.Ю. протест поддержал, просил его удовлетворить по доводам в нем изложенным. 

В судебном заседании представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО1 представил отзыв на протест и просил определение оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, поскольку административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО УК «Город 68» ФИО2 лицензионного требования, совершено в форме бездействия, и при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, а потому местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО УК «Город 68» - 

<

...>. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления.

В судебном заседании заинтересованное лицо - генеральный директор ООО УК «Город 68» ФИО2 поддержала позицию представителя Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из определения и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 июля 2023 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения недостатков, поскольку установлено, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении генеральным директором ООО УК «Город 68» ФИО2 лицензионного требования, совершено в форме бездействия, и при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, а потому местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО УК «Город 68» - 

<

адрес>, пом.2. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года, в ходе проверки было установлено, что деятельность ООО УК «Город 68» по содержанию и управлению жилым домом по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, осуществлялась с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. Лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Город 68» является генеральный директор ООО УК «Город 68» ФИО2

Правонарушение совершено в форме действия – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем местом совершения правонарушения следует считать место, где совершено действие с нарушением требований действующего законодательства, т.е. в рассматриваемом случае - по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании выше исследованных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости отмены определения и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 июля 2023 года и возвращении дела об административном правонарушении в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворить. 

Определение и.о. Министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Город 68» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ было возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения недостатков - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья С.В. Тютюкина