К делу № 2-4940/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, третьи лица – ФИО4, ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ 21140», 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о имеющемся обременении истец не знал, полагает, что не должен отвечать по обязательствам других лиц, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил суду копию материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что исполнительное производство было открыто в сентябре 2019 г., практически за год до сделки, соответственно истцу об аресте было известно.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, сведений об уважительности причин их неявки в процесс суду не поступало. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (ч. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 95 данного Постановления в силу положений ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 96 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ч. 2 ст. 174.1, ч. 5 ст. 334, абз. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки «ВАЗ 21140», 

<

данные изъяты>. Из представленной копии материалов исполнительного производства, а также текста искового заявления усматривается, что сведения об аресте были своевременно направлены в специализированные органы ГИБДД, где была проведена регистрация ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3,, предметом которого является транспортное средство марки «ВАЗ 21140», 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем. Так, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля истец не удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, поскольку указанные сведения носят публичный характер и размещаются на официальном сайте ГИБДД, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности и заботливости он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля были зарегистрированы органами ГИБДД в установленном порядке.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества не отказался от договора, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки «ВАЗ 21140», 

<

данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: