По делу №2-5/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ и обязании устранить препятствия в виде забора путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка; возложении обязанности устранить препятствия в виде забора, установленного на проезжей части и разворотной площадке, путем демонтажа. 

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу. 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 г., с находящимся на нём жилым домом № (к/н №), что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>.

Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - ответчик), провела межевание своего земельного участка, который поставила на кадастровый учет в новых границах, захватив при этом часть существующего более 15 лет проезда, которым пользовался неограниченный круг лиц и который является единственным возможным способом подъезда к земельному участку и дому истца.

Кроме того, самовольно на территории, примыкающей к принадлежащему истцу земельному участку, не по установленной на местности 15 и более лет границе был возведен металлический забор, что отражено на схеме расположения земельного участка от 30.08.2016г., подготовленная ООО «Объектив» и подписанная кадастровым инженером ГТН (далее - схема расположения).

Согласно схеме расположения, ответчик установил ограждение (точки н15, н14, н12, н11), местоположение которого не соответствует также и юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости (точки 13, 10), сузив при этом ширину проезда до 3 м.

Захватив земельный участок в границах точек н2, н18, н19, н5, 4, 3, который согласно схеме расположения земельного участка является зоной общего пользования, ответчик создал препятствие, лишающее истца возможности пользоваться своим земельным участком и подъезда к нему, так как существенно ограничил зону для разворота автотранспорта (в том числе при необходимости специализированного автотранспорта для пожаротушения) и другой техники. По той же причине истец лишен возможности осуществлять техническое обеспечение земельного участка и жилого дома (привозить и увозить грузы, обслуживать канализацию).

Кроме того, в случае возникновения экстренной ситуации к дому истца не сможет подъехать машина МЧС (шириной 3,5 м) для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Проезд к жилому дому истца является тупиковым. В результате присоединения части земельного участка общего пользования к участку ответчика, в настоящее время размер разворотной площадки не соответствует п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются ответом на обращение № от 30.07.2018г. Главного управления МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск. 

Также в захваченную ответчиком зону в границах точек н2, н18, н19, н5, 4, 3 попала опора линии электропередач. Согласно письму из ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 

<

дата> № «забор установлен в охранной зоне ВЛ-0,4кВ от ТП-905 ПС Сицкая. Имеющиеся ограждение создает препятствие для технического обслуживания и ремонта опоры воздушной линии, нарушена охранная зона ВЛ». На данной опоре крепится линия электропередачи, обеспечивающая снабжение электроэнергией, как истца так и других жителей деревни. Наличие забора затрудняет ремонт линии электропередач. Повреждение (обрыв) линии электропередач происходит в этом месте ежегодно, что вызвано падением веток с растущих в непосредственной близости деревьев при ураганном ветре. Долгое отсутствие электроэнергии делает невозможным проживание в доме. Факт захвата подтверждается ответом из Администрации городского округа 

<

адрес> № от 04.10.2016г. В этой связи действия собственника земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18 является незаконным (том 1 л.д. 5-7). 

Определением, вынесенным в судебном заседании 20.09.2018 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Нижегородской области» (том 1 л.д. 42).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнил, что после проведенной экспертизы появился еще один дополнительный довод, так как границы земельного участка ответчика налагаются еще и на его баню, которая стоит с 1999 года. В связи с установлением забора сужен проезд к его земельному участку, который является единственным, а также уменьшены размеры разворотной площадки перед домом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 115). Ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО3. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых ФИО4 считает ФИО1 ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены, просит отказать в его исковых требованиях, обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку (баню) на должное расстояние от границы ее участка и утвердить межевание земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18 в фактически установленных границах (том 1 л.д. 119-122).

Представитель ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и он, как ее представитель, исковые требования ФИО1 не признают, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 01.03.2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города областного значения Нижнего Нов

<

адрес> В.Г. 

<

дата> (реестровый №). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

дата>, запись регистрации №. Межевание и постановка на кадастровый учет в соответствии с новыми требованиями законодательства было проведено завещателем имущества МЛИ 

<

дата> В то время земельного участка истца с к/н № (зарег. 22.03.2017г.) и находящимся на нем жилым домом №А с к/н № (зарег. 10.04.2018г.), на право собственности которых ссылается истец, юридически даже не существовало. В своем заявлении истец утверждает, что ответчиком захвачена часть проезда, который «является единственным возможным способом подъезда к земельному участку и дому истца», «сузив при этом ширину проезда до 3-х метров», а также «создал препятствие, лишающее истца возможности пользоваться своим земельным участком и подъезда к нему, так как существенно ограничил зону для разворота автотранспорта» и «по той же причине истец лишен возможности осуществлять техническое обеспечение земельного участка и жилого дома (привозить и увозить грузы, обслуживать канализацию)». В данном случае надо учитывать, что указанный проезд является также единственным проездом для подвозки грузов и к участку ответчика. Причем, установленное ограждение не сужает проезда (его ширина составляет фактически около 4 метров). Небольшая погрешность в установке ограждения вдоль проезда точно по межевому плану была связана с техническими сложностями (остались бетонные основания старого забора, врытые в землю, которые невозможно было убрать). Для сохранения проезда также было произведено округление и обрезка угла участка ответчика. Установка ограждения около прилегающей территории сделана с целью предотвращения свалки (большое количество строительного мусора в виде песка, старых досок и бревен, ржавого железа), которая на протяжении многих лет осуществлялась со стороны истца и затрудняла заезд на участок ответчика и загрязняла окружающую среду. По поводу этого факта к стороне истца неоднократно обращалась мать ответчика, которой ранее принадлежал этот участок, в том числе и в письменной форме. Данная ситуация и явилась причиной разногласий. Кроме того, данная зона до 2016 года, помимо сильного перепада высот, представляла собой заросли бурьяна, деревьев и кустарников. Но, ни заросли деревьев, ни собственный мусор ранее не мешали истцу проезжать на свой участок и осуществлять хозяйственную деятельность и строительство дома. Площадь прилегающей территории позволяет беспрепятственно осуществлять проезд и разворот не только легковых, но и грузовых автомобилей, в том числе и специализированной техники. При выполнении на участке истца буровых работ, специальная техника свободно проезжала к участку истца и выполняла разворот. Кстати, согласно представленной в деле схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО5, длина границы участка истца с так называемой им «зоной разворота» составляет около 10 метров, что позволяет производить любые маневры грузового транспорта, в том числе с открытием ворот и со свободным заездом на участок истца. В обоснование своей позиции по поводу ширины проезда и размера разворотной площадки, истец пишет: «в настоящее время», он ссылается на письмо № от 

<

дата> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ГУ МЧС России) Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск. Но объективность и беспристрастность данного письма вызывает большие сомнения, что не позволяет ему являться подтверждением исковых требований. Ссылки в указанном письме даны на п.п. 8.6 и 8.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - Свод Правил). Но п. 1.1 СП гласит, что «Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара». А 

<

адрес> имеет исторически сложившуюся структуру, и никогда и нигде не имела специальных разворотных площадок, а проезды имели издавна сложившуюся объективную ширину. В письме не отражено, что так называемое «место разворота» имеет на своей территории опору воздушной линии электропередач и естественный уклон по высоте, то есть требуемые Сводом Правил стандарты размером 15м на 15м примениться в данном случае не смогут. В письме указано, что ширина проезда составляет менее 3,5м, что не соответствует действительности (по факту около 4,0м). Не указано, в каком конкретно месте ширина не соответствует 3,5м, как были проведены замеры, в каких точках, кем конкретно. При указанной фактической длине дороги 105м (от 

<

адрес> до 

<

адрес>А) длина дороги, проходящей вдоль участка ответчика, составляет всего около 20м.. Указанный проезд содержится в должном состоянии только силами владельца 

<

адрес>, 10 и ответчика (вырезка бурьяна, уборка упавших веток, покос травы, подсыпка земли и т.п.), так как является единственным проездом и к участку ответчика, который осуществляет подвоз грузов (земли, навоза) к своему участку без особых проблем. Обсуждаемая площадка позволяет осуществлять маневры грузового транспорта, в том числе даже автомашиной марки «КАМАЗ», беспрепятственно. На вышеуказанное письмо направлена жалоба в общественную приемную ГУ МЧС России по Нижегородской области с просьбой, дать квалифицированную и объективную оценку изложенным фактам и провести перепроверку (замеры) спорного проезда в присутствии всех заинтересованных сторон с составлением соответствующего заключения. В исковом заявлении истец ссылается на письмо ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ПО «Балахнинские электрические сети» от 15.09.2016г. № о якобы захвате ответчиком опоры воздушной линии, но в указанном письме речь идет об ограждении, установленном владельцем земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:17, и не имеет прямого отношения к данному судебному делу. Просят исключить вышеуказанное письмо из приложений к материалам рассматриваемого дела. Заявляя о том, что «повреждение (обрыв) линии электропередач происходит в этом месте ежегодно, что вызвано падением веток с растущих в непосредственной близости деревьев при ураганном ветре» истец, со своей стороны, не апеллирует к администрации района о необходимости сноса старого тополя, а пытается, почему-то сделать ответственным за это ответчика. Ссылаясь на пп. «б» п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, о том, что запрещается делать в данных зонах, истец почти полностью переписывает текст пункта 8 (возможно для придания объема своему заявлению). Однако в нарушение подпункта «г» вышеуказанных Правил, который гласит, что запрещается в охранных зонах электрических сетей «размещать свалки», истец на протяжении длительного времени устраивал свалки мусора в зоне опоры ВЛ. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 40 и ст. 42 ЗК РФ, истец в своем заявлении подчеркивает, что собственники обязаны соблюдать «требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов». На данные нормы закона ссылается человек, построивший дом (прошу обратить внимание: 3-х этажный и к которому якобы невозможно проехать и подвезти материалы), не отступив от границ участка положенного по СНиПам расстояния. Данное нарушение норм закона истцом не единичное. Возвращаясь к приложению к исковому заявлению п. 6 (Схема расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ГТН) можно увидеть на участке истца строение, обозначенное буквой «Н». В данном случае это баня. Убрав часть забора, между участками истца и ответчика, истец поставил баню так, что стена бани стала границей участка. Крыша бани нависает над участком ответчика, не оборудована водосливной системой и грязная вода с крыши постоянно стекает на участок ответчика. Кроме того, мыльная вода из бани, содержащая в том числе остатки стирального порошка, годами попадает в почву, накапливается в ней и впитывается культурными растениями, плоды которых употребляются в пищу семьей ответчика, в том, числе и детьми (12 лет и 2 года). Употребление таких плодов наносит вред здоровью семьи ответчика. Участились случаи аллергических реакций, а также явления гастроэнтеритов и отравлений у некоторых членов семьи, в том числе и детей. Баня истца установлена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Дата введения 2000-01-01) и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Дата введения 1990-01-01) в которых указывается, что хозяйственные постройки (бани, гаражи и др.) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. И как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, а также другим действующим законодательством РФ, прошу признать Палатина А..В. ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены, полностью отказать истцу в его исковых требованиях. Со встречными исковыми требованиями на данный момент обращаться не желают. Считают, что экспертные мероприятия проводились зимой, поэтому вызывают сомнения в качестве выполненных работ. При проведении инженорно-кадастровых работ нигде не было указано о наложении границ земельных участков в части фасадного угла бани. Данные аэрофотосъемки и ортофотоплан земельного участка ответчика не учитывает перепады замельного участка по высоте около 3-х метров, указывая на незарегистрированную баню истца, экспертиза не обращает внимание и не учитывает земли под сараем ответчика. Не учтены склоны вдоль забора, которые никогда не были проезжей частью дороги. Требования свода правил 42.13330.2016 предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а в д. 

<

адрес>ы имеют издавна сложившуюся объективную ширину. Считают, что для соответствия размеров разворотной площадки истец должен произвести отступ фасадной границы своего участка со смещением бани. Обороты речи, используемые экспертом, не характерны для указанного экспертного заключения и могли быть написаны и включены в него с подачи истца. Терминология, используемая экспертом некорректна.

Представитель третьего лица администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В суд поступило заявление за подписью главы администрации ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой (том 2 л.д. 117).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой (том 2 л.д. 118). Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение), в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Филиал), сообщило, что в своей деятельности Учреждение, в лице Филиала, руководствуется материально-правовыми нормами Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии со ст. 3 Закон о регистрации государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти -Росреестром и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким органом регистрации прав в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, дом 78. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 (далее - Приказ) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав. Согласно Приказу, а именно перечню полномочий Учреждение не наделено полномочиями по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости. В связи с тем, что предмет рассмотрения настоящего гражданского дела не относится к полномочиям Учреждения, просят суд рассмотреть гражданское дело № 2-330/2018 в отсутствие представителя Филиала с учётом позиции, закрепленной в настоящем отзыве (том 1 л.д. 83-84). 

В силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, дав оценку, представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании и предоставленных материалов установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 904+/-11 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 14-16).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 

<

дата> №.

Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке и прошел кадастровый учет. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 571+/-8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 125, л.д. 17-23).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 

<

дата> №.

Из письма администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородкой области № 2404-10/16 от 04.10.2016 года следует, что со стороны собственника земельного участка 52:13:0010704:18 нарушены границы земельного участка при установке забора (том 1 л.д. 24-25).

Согласно сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 48-09/3938 от 15.09.2016 года, владельцем земельного участка с кадастровым номером № (в действительности кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен забор в охранной зоне ВЛ-0,4 от ТП-90 ПС Сицкая. Имеющееся ограждение создает препятствие для технического обслуживания и ремонта опоры воздушной линии, нарушена охранная зона ВЛ. (том 1 л.д. 26).

Из сообщения ГУ МЧС России по Нижегородской области отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск № 252-2-57-5 от 30.07.2018 года следует, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Тупиковый проезд от 

<

адрес> не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, при максимальной протяженности тупикового проезда менее 150 метров (фактически 105 метров) (п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288);

При высоте зданий до 13 метров ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5 метров (п. 8.6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). 

В отношении администрации г.о.г. Чкаловск вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, принятия мер по существу и дальнейшему соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 27).

Из межевого дела № от 2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Чкаловский районный филиал, следует, что МЛИ (матери ответчика ФИО4) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га, из них 0,04 га пашни и 0,01 га прочих угодий (том 1 л.д. 53-77, на л.д. 61). На оборотной стороне Свидетельства от 20.07.1992 года № изображен план на участок земли передаваемый в собственность МЛИ (площадь участка 500 кв.м.) (том 1 л.д. 61). Также на л.д. 17 данного межевого дела изображен план земельного участка площадью 416 кв.м., который был составлен по материалам съемки 2000 года (том 1 л.д. 74). 

09.09.2014 года кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» - Чкаловский филиал ГТН был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в подразделе 4 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером №» указана площадь земельного участка +/- величина погрешности – 571+/- 8 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 416 кв.м., оценка расхождения составила 155 кв.м. В заключение кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка изменилась с 416 кв.м. на 571 кв.м., что является допустимым согласно установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования. В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей (том. 1 л.д. 218-239).

Сопоставив конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № в графах, указанных в межевом плане от 09.09.2014 г. и внесенных в ЕГРН, они не соответствуют данным плана границ земельного участка, отображенным, и сведениям о границах, указанным в межевом деле № 4-171 от 2000 года. 

По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». 

Из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта № 6514 от 22.04.2019 года, которое суд берет за основу на вопрос: «Соответствуют ли границы земельного участка к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане, изготовленном ГП НО «Нижтеинвентаризация» - Чкаловский филиал (кадастровый инженер ГТН) 09.09.2014 г. и внесенные в ЕГРН, сложившемуся порядку пользования, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, правоустанавливающим документам (находящимся в составе межевого дела № 4-171 от 2000 г.), иным требованиям ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что:

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, фактически сложившийся на дату натурного осмотра, проводимого в рамках настоящего исследования, определен на местности фактическими границами.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует фактически сложившемуся на дату натурного осмотра порядку пользования указанным земельным участком. Сопоставление указанных границ земельного участка с кадастровым номером № графически отображено на схеме сопоставления в приложении 5. Площади выявленных в результате такого сопоставления участков несоответствия указаны в исследовательской части заключения по данному вопросу. В результате сопоставления также выявлено наложение границ участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактических границ нежилого здания - бани, относящейся к домовладению под номером 10А д. Вашкино, площадью 3 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по данным межевого плана, подготовленного 09.09.2014 г. кадастровым инженером Чкаловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» ГТН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 218-239).

Данные аэрофотосъемки 1999 года (ортофотоплан 2001 года) не подтверждают в полном объеме, что границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых было уточнено в результате проведения кадастровых работ, на дату подготовки межевого плана (09.09.2014 г.) существовали на местности пятнадцать и более лет. Местоположение границ в фасадной части участка (фасадной граница, частично правая и левая границы) по данным аэрофотосъемки 1999 года и межевого плана от 09.09.2014 года, по данным которого сведения о границах занесены в ЕГРН, различно. Местоположение фактических границ в фасадной части участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18 отлично от местоположения аналогичных границ участка, отображенных на ортофотоплане 2001 года. То есть, материалы аэрофотосъемки 1999 года не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № в графах, указанных в межевом плане от 09.09.2014 г. и внесенных в ЕГРН, не соответствует данным плана границ земельного участка, отображенным на оборотной стороне свидетельства от 20.07.1992 года №, и сведениям о границах, указанным в межевом деле № 4-171. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году длина участка увеличилась более чем на 6 метров, ширина по фасадной стороне - увеличилась ориентировочно на 5 метров по сравнению с линейными размерами, указанными в свидетельстве от 20.07.1992 года № и плане границ межевого дела № 4-171.

Таким образом, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует данным первичных правовых документов на указанный участок, содержащихся в составе межевого дела № 4-171.

Конфигурация границ в фасадной части участка с кадастровым номером № и его площадь по данным, содержащимся в межевом деле № 4-171, отличны от конфигурации аналогичных границ и площади участка в фактических границах на дату натурного осмотра в рамках настоящего исследования. То есть, материалы, содержащиеся в межевом деле № 4-171 2000 года, не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет.

Данные, содержащиеся в составе межевого дела № 4-171, при подготовке межевого плана от 09.09.2014 г., в качестве документов, определявших границы земельного участка при его образовании, не учитывались, в числе документов, на основании которых кадастровым инженером подготовлен межевой план, не значатся.

 Границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам аэрофотосъемки 1999 года и по данные межевого дела № 4-171, подготовленного в 2000 году, аналогичны по своей конфигурации.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения кадастровых работ 09.09.2014 г. не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на дату подготовки межевого плана).

Статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06.03.2019 г.) утратила силу с 01.01.2017 г. (Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 361-Ф3). Уточнение местоположения границ земельного участка проводится с учетом требований п. 10 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ранее указанные в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ требования к определению местоположения границ при их уточнении аналогичны требования, предъявляемым п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №2 18-ФЗ.

Учитывая данные проведенного выше анализа документов и материалов, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не обоснованы с учетом требований федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области предоставила информацию о том, что красные линии в районе объектов исследования не устанавливались, данные, обозначающие существующие границы территорий общего пользования, отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на дату подготовки рассматриваемого межевого плана):

Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции от 06.03.2019 г.):

«Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.»

Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции от 25.12.2018 г.):

«Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.»

При этом минимальная ширина проезда для пожарной техники до жилого дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № (сведения о которых внесены в ЕГРН) составляет 2,7 м (до т.1*), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ширина проезда менее нормируемой), в том числе вышеуказанным статьям ФЗ-221 и ФЗ-218.

По вопросу, о соответствии требованиям нормативно-технической документации (пожарным, градостроительным) сформированные ограждения в северо-западной части земельного участка к/н №, распложенного по адресу: 

<

адрес> и в случае несоответствия оказывает ли это негативное влияние на безопасное использование по назначению земельного участка принадлежащего ФИО1 (к/н №).», эксперты сделали вывод, что минимальная ширина проезда для пожарной техники до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (относительно заборного ограждения) составляет 4,07 м (до т. 18), что соответствует требованиям нормативно-технической документации (ширина проезда более нормативной). 

Имеющаяся площадка на тупиковом проезде в сложившихся на момент исследования границах (кадастровых и фактических, образуемых заборным ограждением) не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ее размеры менее нормативных 15x15). 

Минимальная ширина проезда до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (4,07 м относительно заборного ограждения) менее нормативной (4,5 м), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Нормативный проезд шириной 4,5 м необходим также для доступа спецтехники к выгребной яме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. 

Заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером № располагается в охранной зоне воздушной линии электропередач, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (том 2 л.д. 50-109).

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка; возложении обязанности устранить препятствия в виде забора, установленного на проезжей части и разворотной площадке, путем демонтажа. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 той же статьи определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В состав сведений согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» входит местоположение границ земельных участков, которое подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании 15.11.2018 года представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 пояснял, что границы спорного земельного участка, принадлежащего ФИО4 и отраженные в межевом плане от 2014 года, формировались по фактически используемому земельному участку. После межевания получили свидетельство на земельный участок площадью 571 кв.м.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно свидетельства от 20.07.1992 года № и плана границ земельного участка, отображенным на оборотной стороне данного свидетельства (том 1 л.д. 61), данных внесенных в ЕГРН (том 1 л.д. 21, 23), межевого дела № 4-171 от 2000 года (том 1 л.д. 53-77), межевого плана от 09.09.2014 г. (том 1 л.д. 218-239), суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых было уточнено в результате проведения кадастровых работ, на дату подготовки межевого плана от 09.09.2014 г. уже существовали на местности пятнадцать и более лет, а затем были изменены. 

Данное обстоятельство также подтверждается выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении № 6514 от 22.04.2019 года, которые, несмотря на несогласие стороны ответчика с данными выводами, не оспорены, в судебном заседании не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы, доводы, содержащиеся в письменных возражениях на экспертное заключение, которое никем не подписано, но оглашено представителем в судебном заседании, не подтверждены надлежащим образом. Данное экспертное заключение судом признается обоснованным и законным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в экспертизе данные аэрофотосъемки 1999 года (ортофотоплан 2001 года) не подтверждают в полном объеме, что границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых было уточнено в результате проведения кадастровых работ, на дату подготовки межевого плана (09.09.2014 г.) существовали на местности пятнадцать и более лет. Местоположение границ в фасадной части участка (фасадной граница, частично правая и левая границы) по данным аэрофотосъемки 1999 года и межевого плана от 09.09.2014 года, по данным которого сведения о границах занесены в ЕГРН, различно. Местоположение фактических границ в фасадной части участка с кадастровым номером № отлично от местоположения аналогичных границ участка, отображенных на ортофотоплане 2001 года. То есть, материалы аэрофотосъемки 1999 года не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № в графах, указанных в межевом плане от 09.09.2014 г. и внесенных в ЕГРН, не соответствует данным плана границ земельного участка, отображенным на оборотной стороне свидетельства от 20.07.1992 года №, и сведениям о границах, указанным в межевом деле № 4-171. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году длина участка увеличилась более чем на 6 метров, ширина по фасадной стороне - увеличилась ориентировочно на 5 метров по сравнению с линейными размерами, указанными в свидетельстве от 20.07.1992 года № и плане границ межевого дела № 4-171. Таким образом, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует данным первичных правовых документов на указанный участок, содержащихся в составе межевого дела № 4-171. Конфигурация границ в фасадной части участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18 и его площадь по данным, содержащимся в межевом деле № 4-171, отличны от конфигурации аналогичных границ и площади участка в фактических границах на дату натурного осмотра в рамках настоящего исследования. То есть, материалы, содержащиеся в межевом деле № 4-171 2000 года, не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта, что фактически забор стоит не по тем точкам, которые указаны в выписке ЕГРН. Новый забор ставился на место старого, но не везде получилось поставить на старое место, мешал бетон, уклон земли, а также из-за человеческой ошибки забор поставлен по-другому. 

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Кадастровый инженер ГТН по заявлению МЛИ осуществила вынос границ в натуре на местности ее земельного участка. Согласно исследованных в судебном заседании схем расположения земельного участка том 1 л.д. 61, том 1 л.д. 53-77, установлено, что в настоящее время расположение границ земельного участка с кадастровым номером № и установленного на нем забора не соответствует ранее существовавшим границам данного земельного участка. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ и обязании устранить препятствия в виде забора путем демонтажа обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО4 устранить препятствие в виде забора земельного участка с кадастровым номером №, установленного на проезжей части и разворотной площадке к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> путем его демонтажа подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика по установлению границ их земельного участка в соответствие с ранее имевшимися исходными правоустанавливающими документами, межевыми планами не соответствуют действительности, поэтому не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении требований истца. 

Требований о разрешении вопроса по судебным расходам, стороной истца не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ и обязании устранить препятствия в виде забора путем демонтажа удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 устранить препятствие в виде забора земельного участка с кадастровым номером №, установленного на проезжей части и разворотной площадке к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем его демонтажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев