Дело № 2-1323/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1, прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ООО «НУРА» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. зашел в магазин «НУРА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения покупок в данном магазине. Выходя из магазина, поскользнулся на обледенелом крыльце магазина, упал, испытал сильную физическую боль, понял, что сломана нога. Машиной скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП». Согласно выписному эпикризу № врачами был диагностирован 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также 404,74 руб. и 1 950 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 2-4, 38-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НУРА» (л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО «НУРА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 72-75), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя соответчика. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части требований к ООО «НУРА» обоснованным, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически-значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бригадой СМП ФИО1 был доставлен в КБСМП, где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» по поводу диагноза - 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном ввиду нетрудоспособности (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по данным меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: спиральный 

<

данные изъяты>. Повреждения произошли в результате тупой травмы, одномоментно, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (приказ № 194 МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8). (л.д. 45-46).

По данным Смоленского ЦГМС филиал - ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ. ночью и утром наблюдалась облачная погода, выпадали осадки в виде ливневого снега. Температура воздуха: в 06 час. -2,8 градуса, в 09 час. -3,7 градуса (л.д. 47).

ООО «НУРА», директором и учредителем которого является ФИО2, 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-29, 30-31, 48, 49, 55-66). 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что оказывали помощь ФИО1 после того, как ДД.ММ.ГГГГ. истец, спускаясь по ступенькам магазина «НУРА», поскользнулся и упал. Произошло это из-за того, что плиточное покрытие ступенек магазина было очень скользким при минусовых температурах окружающего воздуха.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 отказался возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке, от получения претензии уклонился, направленная почтой претензия вернулась.

Пояснения истца, показания свидетелей и заключение эксперта позволяют сделать вывод, что истцом была получена травма 

<

данные изъяты> в результате падения на ступеньках магазина «НУРА». При этом плиточное покрытие ступенек магазина не обеспечивало безопасность их использования при минусовых температурах окружающего воздуха, не исключало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям магазина в результате скольжения, падения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Объяснения ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством суду не представлено. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной ФИО1 физической боли, а также нравственных страданиях, переживаниях ФИО1 от бездействия ООО «НУРА», выразившегося в не обеспечении благоустройства магазина, что привело к тому, что в процессе его эксплуатации наступил несчастный случай, ФИО1 - покупателем магазина были получены травмы в результате скольжения, падения. 

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца к ответчику ФИО2 ввиду положений ст. 56 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ООО «НУРА» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 по вине ответчика ООО «НУРА» морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер полученных ФИО1 телесных повреждений (расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «НУРА» в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по проведению медицинской экспертизы, которые составили 1 950 руб. (л.д. 50-51), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ООО «НУРА».

Также истцом понесены расходы в сумме 404,74 руб. (л.д. 52-54) - стоимость услуг по получению информации о состоянии окружающей среды, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НУРА».

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 частично, а именно: подлежат взысканию с ООО «НУРА» в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2 354,74 руб., а всего 72 354,74 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме за необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «НУРА», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НУРА» в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2 354 руб. 74 коп., а всего 72 354 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с ООО «НУРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.