Дело № 2-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля ..., гос.номер ... RUS 116. 18 мая 2016 году Истец обратилась в сервисный центр ответчика. На автомобиле истца заменили передние и задние тормозные колодки, после этой замены появился шум при езде. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с этой проблемой, но причину шума так и не выявили. Приехав очередной раз на сервис 03 марта 2016 года, истцу предложили поменять передние тормозные диски, на что истец согласилась, но и после замены дисков ничего не изменилось. 06 июля 2016 года истец снова приехала на контрольный осмотр, однако сделать что-либо, чтобы ушел шум, ничего не смогли. Истица предложила обратно установит ее тормозные диски и вернуть деньги за диски и работу, которую некачественно ей оказали 03 июня 2016г. Истицей было написано письмо с просьбой вернуть деньги за ненужный товар и ненадлежащую работу. В ответ истица получила предложение приехать к ответчику. Приехав на осмотр, доводы истца подтвердились, но денег так и не вернули. 28 июля 2016 года был контрольный осмотр, после чего истцу поменяли передние тормозные колодки, после чего шум исчез. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (Исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Сумма ненужного товара и услуг составила ... рублей. Неустойка на основании Закона РФ «О зашиты прав потребителей» составила ... рублей, исходя из расчета за период с 03 июня 2016 г. по 03 августа 2016г. ...=...*3%*63 дня.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцом был дополнительно заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата юридических услуг составила ... рублей.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму за ненужный товар и услугу в размере ... рублей, проценты – ... рублей, расходы за юридические услуги ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Истец ФИО1 и её представитель в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, предоставила отзыв, согласно которому по результатам диагностики и контрольного осмотра автомобиля ..., VIN ..., гос.номер ... RUS 116, принадлежащего истцу, проведенных ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» для проверки качества оказанных услуг в связи с поступлением заявления на возврат денежных средств за работы и запчасти, было установлено, что передние диски тормозные, установленные силами ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» на автомобиль истца, соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя для данных автомобилей, являются оригинальными, все технические характеристики в норме. Диски, предоставленные истцом с требованием замены товара, который истец считает «ненужным», не пригодны для эксплуатации, имеют остаточную толщину рабочей поверхности меньше 24 мм., а также имеются следы проточки (сточены незаводским путем).

В соответствие с п. 7.1. Заявки-договора на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на СТО АКОС, а также согласно положениям действующего законодательства РФ, СТО не имеет права заменить запасные части автомобиля, напрямую связанные с безопасностью дорожного движения, на заведомо неисправные.

С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Также представитель ответчика в суде пояснил, что качество замененных деталей истцовой стороной не оспаривается, тормозные колодки и диски, установленные на автомобиль истца, соответствуют сертификатам соответствия. При осмотре автомобиля истца был установлен критичный износ тормозных дисков, о чем истцу было сообщено. Никто истца не заставлял и не навязывал услуги по замене дисков. Истец самостоятельно принял решение на их замену. Кроме того, на момент замены дисков автомобиль имел большой пробег более 84000 км. Согласно заявкам-нарядам, истец каких-либо претензий к качеству работ не имела, все старые детали, которые были заменены с её автомобиля, были ей возвращены в соответствии с п.2.7 заявки-договора. Колодки, на шум которых истец жаловалась, были заменены на безвозмездной основе. 

Свидетель А.Н.Ш., менеджер послепродажного обслуживания ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» в суде пояснил, что истец обратилась на сервис с жалобами на шум, который появился при замене тормозных колодок. После того, как он вместе с истцом проехал и установил наличие шума, которые на безопасность и технические свойства колодок не влияют, было принято решение о бесплатной замене колодок. Также при осмотре автомобиля был установлен критичный износ тормозных дисков, о чем было сообщено истцу. Истец подписала заявку-наряд на выполнение работ по замене дисков, по окончанию работ подписала, что претензий к работе не имеет. В последующем истец приехала на сервис, привезла свои старые диски, которые были проточены, и стала требовать их установить. Требование истца не исполнимо, так как износ дисков критичен более 24 мм., что может угрожать безопасности движения автомобиля. Сервис ответственность за установку подобных дисков не имеет право брать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS 116. 

18 мая 2016 года истец обратилась в ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» для прохождения технического осмотра при пробеге 75000 км. (л.д.48) В рамках данного ТО на автомобиле истца были заменены также передние и задние колодки. В заказ наряде от 18 мая 2016 года претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел, о чем расписался. (л.д.50)

3 июня 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» с жалобами на посторонний шум при торможении. При этом во всех заявках-договорах, в том числе за № ... от 3 июня 2016 года стороны согласовали дополнительные условия о согласовании (в случае необходимости по телефону) замены запчастей с заказчиком и возврате запасных частей. (л.д.53) 

Согласно заказ - наряду от 3 июня 2016 года на автомобиле истца заменены, в том числе передние тормозные диски. Стоимость запасной части (тормозного диска) и работы составила ... руб. (... руб. + ... руб.). Заказчик ФИО1, проставив подпись в заказ - наряде, подтвердила, что данная услуга выполнена полностью в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет.(л.д.54)

6 июля 2016 года истец ФИО1 обратилась к ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» с жалобами на посторонний шум, гул при торможении в передней части автомобиля. В соответствии с заявкой-договором № 114614 от 6 июля 2016 года произведена диагностика тормозной системы. (л.д.57)

В ходе контрольного осмотра специалистами сервиса установлено, что посторонний шум, гул происходит после нагрева тормозных механизмов и данный шум на работоспособность тормозной системы не влияет. В заказ -наряде от 6 июля 2016 года ФИО1 указала замечание о том, что шум не устранен, о чем расписалась. (л.д.58)

28 июля 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «АФ АКОС-ЧЕЛНЫ» с жалоба на шум при интенсивном торможении. (л.д.60) В ходе диагностики ходовой, на автомобиле истца бесплатно заменены тормозные колодки. Также ФИО1 было заявлено требование о замене установленных тормозных дисков на те, которые стояли у неё ранее. Специалистом сервиса в заказ - наряде сделана пояснительная запись, что диски, предоставленные клиентом для обратной замены не годны к эксплуатации, так как не соответствуют техническим параметрам, имеют остаточную толщину меньше 24 мм., также имеются следы проточек. Согласно требования завода изготовителя по остаточной толщине 24 мм. эксплуатация автомобиля на таких дисках влияет на безопасность движения, как владельца технического средства, так и на остальных участников движения. В связи с чем, ответчик отказал в замене тормозных дисков. (л.д.61)

Проточка тормозных дисков – это снятие поверхностных дефектов с тормозного диска до допустимой производителем толщины диска.

Согласно общедоступным данным в сети интернет в руководстве по эксплуатации автомобиля ... предельный износ тормозного диска при износе составляет 24 мм.

Таким образом, судом установлено, что шум, который беспокоил истца при торможении, был, устранен ответчиком путем бесплатной замены колодок, что истцом не отрицалось. 

Тормозные диски на автомобиле истца были заменены в связи с предельной степенью их износа. Установленные тормозные диски соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя, являются оригинальными, что подтверждено сертификатами соответствия. Доказательств навязывания услуг истцу по замене тормозных дисков суду не представлено, какие-либо недостатки в установленных тормозных дисках и оказанных услугах ответчиком – не установлены. Согласно подписям истца в заказ – нарядам, претензий по замене тормозных дисков она не имела, работу оплатила, старые диски были ей возвращены в соответствии с условиями договора. Действия ответчиков по отказу в переустановке дисков, не противоречат закону, так как безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными требованием для изготовителя (исполнителя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова