Дело № 1-106/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1, 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ); 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

22.04.2024 года в период 19.05-19.20 ФИО1, находясь в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> стал требовать от продавцов дать ему товар: бутылку водки, без оплаты в долг. Получив отказ, он взял со стеллажа одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., стоимостью 433 рубля, пытался с ней уйти, но был остановлен продавцами магазина, которые потребовали ее вернуть. Тогда с целью хищения чужого имущества ФИО1 напал на продавца Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, используя полную бутылку водки как предмет в качестве оружия, нанес бутылкой удар последней в голову, а затем несколько раз замахивался на нее, демонстрируя намерение продолжить применение насилия. От умышленного удара ФИО1 бутылкой Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты> без причинения вреда здоровью последней. В результате указанного нападения ФИО1 подавил волю Потерпевший №1, которая реально боясь за свое здоровье, больше сопротивления не оказывала, взял еще одну бутылку такой же водки и с места преступления скрылся, похитив имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 866 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал частично (признал, что совершил грабеж, а не разбой) и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте пришел после употребления спиртного, чтобы взять еще спиртного, но денег не было. Взял бутылку водки и стал просить продать без оплаты, т.е. в долг. Но продавец забрал у него бутылку, тогда стал со стеллажа брать еще бутылки, но их отбирала. Подошла другой продавец – сейчас знает Потерпевший №1, стала говорить, что ничего не даст и ему нужно уходить. Взял бутылку водки и пытался выйти, но женщины стали удерживать его, тогда ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове, еще несколько раз замахнулся на нее, чтобы подавить ее сопротивление. Потерпевший №1 препятствовать в хищении перестала, он пошел к стеллажу, взял еще бутылку водки и с двумя бутылками вышел из магазина. (т.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний. На вопрос за что ударил бутылкой водки по голове не смог ответить, сославшись на состояние опьянения. 

Согласно заявлению, ФИО1 сообщил, что совершил преступление, а именно: 22.04.2024 г. открыто похитил 2 бутылки водки и нанес удар по голове продавцу в магазине 

<

данные изъяты> (т №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал в магазине № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> стеллаж, откуда он совершил хищение двух бутылок водки, а также ударил бутылкой по голове продавца (т.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в указанном магазине, который состоит из двух отделов: отдел, где продается спиртное, и отдел, где продаются продукты. 22.04.2024 года около 19 часов находилась в продуктовом отделе, услышала шум в отделе со спиртными напитками, где была продавцом Свидетель №1 Прошла туда, там был пьяный ФИО1, которого знала в лицо как покупателя спиртного, требовал у Свидетель №1 пробить без денег бутылку водки, та отказывала. Она –Потерпевший №1 также сказала, что ему водку не дадут, он пытался уйти с водкой, но его держала, даже сзади сняла с него куртку безрукавку, на что он стал вести себя агрессивно, она нажала кнопку охраны, переместилась на вход в отдел продукты, в это время ФИО1, продолжал требовать водки, нанес ей удар в голову находящейся у него в руке бутылкой. Также попытался ее еще дважды ударить, но она защитилась рукой, куда и пришелся удар. После этого она сопротивляться перестала, опасаясь за свое здоровье. ФИО1 прошел обратно к стеллажам водки, взял еще одну бутылку «

<

данные изъяты>» и вышел из магазина. Ударил ее тогда, когда она ему загораживала проход в продуктовый отдел. Видела как ФИО1 вышел из магазина, тут подъехала охрана, он пытался зубами открыть одну бутылку, а потом убежал, оставил обе бутылки на асфальте. После приезда сотрудников полиции сразу пошла в приемный покой, боялась за здоровье. От удара бутылкой у нее 

<

данные изъяты>, во время удара она опасалась за свое здоровье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в указанные время и месте находилась в качестве продавца в алкогольном отделе. Пришел пьяный ФИО1, стал требовать отдать ему без оплаты бутылку водки, оставил на прилавке свой паспорт, брал бутылки со стеллажа, а она их отбирала, говорила, что ничего не даст. Тут в отдел зашла Потерпевший №1 из продуктового отдела, также стала требовать, чтобы ФИО1 ушел. Тот стал наступать на нее, в руках у него была бутылка, которой он ударил Потерпевший №1 по голове. Она – Свидетель №1, испугалась за себя и жизнь Потерпевший №1, пыталась спрятаться. Потерпевший №1 больше не сопротивлялась. ФИО1 взял еще со стеллажа одну бутылку водки и вышел из магазина. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 – заведующая магазином показала, что в указанный день она была на работе до 17 часов. Вечером ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что мужчина похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>» и ударил ее бутылкой по голове.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, данные на предварительном следствии о том, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, которому принадлежит указанный магазин. 22.04.2024 года около 19.24 ему позвонила заведующая Свидетель №2 и сообщила, что произошло хищение и пострадала продавец магазина Потерпевший №1, которая ушла в приемный покой. (т№)

Приобщена справка о стоимости водки «

<

данные изъяты>»: продажная цена 433 руб. (т.№)

Приобщены решения о назначении директором 

<

данные изъяты> ФИО14, копии транспортных накладных с указанием закупочной цены водки «

<

данные изъяты>», Устав 

<

данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ (т.№ №)

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями:

- ФИО7 о том, что у него на квартире днем с ФИО1 пили водку, около 16 часов он ушел. (т.№);

- ФИО8 – оперативного сотрудника ОВД, о том, что работая по указанному материалу им была изъята видеозапись с камер наблюдения указанного магазина. (т.№)

- ФИО9 о том, что в указанное время шла в магазин «

<

данные изъяты>». Уваидела, что возле лестницы магазина стоит ФИО1 в состоянии опьянения, в руках держал по бутылке водки. Увидев ее, поставил их на асфальт и обнял ее, она ему стала говорить, что надо прекратить пить. В это время подъехали сотрудники полиции, ФИО1 переключил внимание на них, и она забрала бутылки водки, отнесла в магазин. Там у продавца Потерпевший №1 увидела 

<

данные изъяты>, узнала, что ФИО1 похищал водку и ударил ей бутылкой по голове. (т.№)

Согласно справке приемного отделения Потерпевший №1 обращалась 22.04.2024 года, ей проведен осмотр, рентген черепа. (т№)

Согласно рапорту сработала охранная сигнализация в указанном магазине, куда прибыл наряд в 19.20. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место хищения спиртного со стеллажей, а так же место нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, изъяты 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., куртка демисезонная безрукавка, паспорт на имя ФИО1 (л.д. №)

В судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №1 показала место на входе в продуктовый отдел, где подсудимый нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1 ФИО1 показал место у выхода из отдела спиртного, пояснив, что точно не помнит из-за опьянения.

Согласно протоколам изъятия выемки, осмотра, постановления, осмотрены СD-диски с записями камер наблюдения, изъятые у ФИО14 Диски содержат видеофайлы записей с камер видеонаблюдения за 22.04.2024, установленных в торговом зале магазина. (т.№

Диски осмотрены в судебном заседании. Присутствующие ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 подтвердили, что зафиксированы их действия - а именно: видно в отделе спиртных напитков как ФИО1 стоит у кассы разговаривает с Свидетель №1, все время берет со стеллажа бутылки водки, пытается уйти, кладет около кассы паспорт. Свидетель №1 отбирает у него бутылки, складывает на полку под кассой. В это время появляется Потерпевший №1, ФИО1 пытается с бутылкой водки уйти, но Потерпевший №1 его не пускает, держит сзади, снимает с него куртку безрукавку. ФИО1 продолжает брать бутылки водки, замахивается кулаками на Потерпевший №1, та отступает к отделу продуктов, Костырев наносит ей удар сверху вниз бутылкой по голове, находящейся в руке, потом несколько раз замахивается, бутылкой попадает в руку. Потерпевший №1 больше не препятствует ФИО1, тот возвращается к стеллажам с водкой, берет вторую бутылку и с ними выходит из магазина. Запись датирована 22.04.2024 года с 19.05 до 19.20.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: кровоподтек лба, которое могло возникнуть 22.04.2024 в результате ударов твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. (т№)

Согласно протоколу осмотра осмотрена куртка, изъятая при осмотре места происшествия, в кармане обнаружены 153 руб., присутствующий ФИО1 показал, что куртка принадлежит ему; осмотрен изъятый его паспорт, ФИО1 пояснил, что пытался оставить паспорт в указанном магазине, чтобы ему дали водку без оплаты; также осмотрены две бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», а также бутылка «

<

данные изъяты>» (т.№)

В судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №1 показали, что эти две бутылки водки «

<

данные изъяты>» были похищены ФИО1, а «

<

данные изъяты>», одна из бутылок, которые смогли отобрать.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Показания потерпевшей ФИО10 о нападении на нее ФИО1 с нанесением ударом бутылкой водки по голове для последующего похищения двух бутылок водки, соответствуют показаниям Свидетель №1, которая присутствовала при этом, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, которым потерпевшая сообщила о нападении с похищением сразу же после его окончания, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии соответствующего телесного повреждения. Ее показания о нападении именно ФИО1 объективно подтверждается изъятием его куртки, которую потерпевшая смогла снять с него, изъятием его паспорта, как документа, который оставил нападавший. Кроме того, показания потерпевшей соответствуют видеозаписи преступления, которая воспроизведена в судебном заседании. Сам ФИО1 дал подробные показания о нападении на Потерпевший №1 как продавца, препятствующему ему в похищении водки, и на которую он напал, ударив бутылкой по голове.

Таким образом доказано, что ФИО1 без оплаты пытался похитить водку из магазина, при этом ему активно препятствовали Потерпевший №1, Свидетель №1 – продавцы магазина: отбирали у него водку, уговаривали уйти. Однако ФИО1, удерживая похищаемую водку при себе именно с целью пресечь сопротивление Потерпевший №1 напал на нее: нанес ей удар бутылкой по голове, пытался еще несколько раз ударить. Потерпевший №1 угрозу своему здоровью при этих обстоятельствах воспринимала реально, боялась ее осуществлению, о чем свидетельствует сам факт того, что она прекратила сопротивляться, а также факт нажатия кнопки тревожной сигнализации для вызова полиции. Реальность угрозы ее здоровью подтверждается также и тем, что после нападения она обратилась сразу в приемный покой больницы, где был проведен рентген черепа, ей были причинены телесные повреждения. Нанося удар в голову потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган с достаточной силой ФИО1 осознавал, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1, реально ей угрожал для подавления сопротивления. Соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и подлежит указанию при описании преступления, с исключением угрозы жизни. Для удара по голове, нанесения телесных повреждений, угрозы причинения вреда здоровью, ФИО1 использовал в качестве оружия бутылку. Корыстный умысел на завладение водкой в момент нападения у ФИО1 подтверждается и тем, что после применения указанного насилия, угрозы здоровья потерпевшей, когда она перестала сопротивляться, подсудимый вернулся к стеллажам водки и похитил еще одну бутылку. Имеющиеся у ФИО2 153 руб. денег было явно недостаточно для покупки водки, что он осознавал. То, что удар был нанесен не в отделе со спиртными напитками, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного, умысла, т.к. удар он наносил, чтобы Потерпевший №1 перестала препятствовать ему в хищении водки.

<

данные изъяты> С учетом этих обстоятельств, а также адекватного поведения подсудимого в суде, каких-либо сомнений в его вменяемости не возникает.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 тяжкого преступления в соответствии со ст.15 УК РФ. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о фактических обстоятельствах преступления, в признании вины, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний на месте; а также явку с повинной, выразившейся в заявлении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33), при подаче этого заявления потерпевшая и продавец Свидетель №1 знали его только в лицо и по имени (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем расписка приобщена в судебном заседании; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд полагает возможным признать как смягчающее обстоятельство 

<

данные изъяты>; а также положительные характеристики 

<

данные изъяты> (т.№). Наличие опьянения в момент совершения преступления у ФИО1 не было установлено медицинским освидетельствованием, непосредственно после прибытия сотрудников полиции он не был задержан. Соответствующее обстоятельство как отягчающее не нашло своего подтверждения, в обвинительном заключении отягчающие обстоятельства не указаны. Т.е. каких-либо отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

<

данные изъяты>

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного ФИО1, описанных выше, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Его исправление невозможно без изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменить на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 02.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, отменить. 

2. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: