дело № 2-703/17

Определение

21 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца Шатько Г.В.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4,

представителя 3-его лица ООПиДН 

администрации г. Пятигорска ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФСБ России, Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России оперативно-коордиационного управления по Северному Кавказу ФСБ России, Управлению ФСБ России по Ставропольскому краю о деприватизации квартиры и возврате квартиры государству, 

установил:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России о деприватизации квартиры и возврате квартиры государству. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России оперативно-коордиационного управления по Северному Кавказу ФСБ России, ФСБ России.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шатько Г.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Управления ФСБ России по СК, ФСБ России ФИО1, ответчика ФГКУ «2 Служба ФСБ России» ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, просили иск оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с требованием о деприватизации квартиры и возврате квартиры государству непосредственно к надлежащим ответчикам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, – адвокат Шатько Г.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что истец действительно не обращался с требованием о деприватизации квартиры и возврату ее государству к Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России оперативно-коордиационного управления по Северному Кавказу ФСБ России, ФСБ России, т.к. ему не было известно, кто являлся собственником спорной квартиры. Кроме того, считает, что оставление иска без рассмотрения только затянет рассмотрение спора по существу.

В предварительном судебном заседании представитель 3-его лица ООПиДН администрации г. Пятигорска ФИО9, действующая на основании доверенности, при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда, просила принять решение на основании действующего законодательства.

В предварительное судебное заседание не явились истец, представитель 3-его лица администрации г. Пятигорска, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания должным образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в своей совокупности и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит требования истца о деприватизации квартиры и возврате квартиры государству, заявленных к ФСБ России, Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России оперативно-коордиационного управления по Северному Кавказу ФСБ России, Управлению ФСБ России по Ставропольскому краю подлежащими оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что в/ч № Министерства обороны РФ, службу в которой проходил ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, расформирована, правопреемником имущества и обязательств которой на основании приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ определено оперативно-коордиационное управление по Северному Кавказу ФСБ России Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о деприватизации квартиры ФИО5 обратился в Управление ФСБ России по СК, тогда как ни к правопреемнику расформированной войсковой части - оперативно-коордиационное управление по Северному Кавказу ФСБ России Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России, ни к ФСБ России по данному вопросу он не обращался, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем иск ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, что соответствует положению абз. 2 ст. 222 ГПК.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,-

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФСБ России, Службе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России оперативно-коордиационного управления по Северному Кавказу ФСБ России, Управлению ФСБ России по Ставропольскому краю о деприватизации квартиры и возврате квартиры государству.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд. Частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Пушкарная