Дело № 2-578/2021 23 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что 04.02.2019 умерла ФИО5, приходящаяся матерью ей, ответчику ФИО2, ФИО3, а также супругой ФИО4 После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО6 на дату открытия наследства имели право на обязательную долю в наследстве ФИО5 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, по условиям которого она завещала 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также все предметы обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире ей (истцу). Она (истец) осуществляла уход за матерью и фактически с ней проживала. Ее брат ФИО3 отказался от принятия наследства по закону в ее пользу. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказано. После вступления в законную силу указанного решения ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.11.2020 удовлетворены ее (истца) исковые требования к ФИО6 об исключении его из состава наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО5 Полагала, что ФИО2 является недостойным наследником, так как не несла обязанности по содержанию своей матери ФИО5 при ее жизни, расходы по содержанию наследуемого имущества. Кроме того, ФИО2 своими неправомерными и противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли ФИО5, выраженной в завещании, пыталась способствовать призванию ФИО6 к наследованию, фактически не имеющего на это право, а также пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Просила признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования либо уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве в части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что неправомерными и противоправными действиями со стороны ФИО2 считает предоставление недостоверного заключения врача-невролога ООО «Гиппократ» ФИО7 в материалы дела при разрешении спора по иску ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, а также сообщение ею порочащих наследодателя сведений о том, что ФИО5 в момент составления завещания на имя ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и поступкам, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдала возрастным слабоумием (сосудистая деменция). Полагала, что ФИО6, подавший изначально заявление о вступлении в права наследования после умершей ФИО5, а затем отказавшийся от указанного права, действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 не согласились с заявленными требованиями, полагая, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ФИО2 при разрешении спора по иску к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. ФИО2 не принуждала ФИО6 к принятию наследства, он действовал по собственной воле, обратного истцом также не доказано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 

Представитель третьего лица – нотариальной палаты Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Правоотношения, касающиеся наследования по завещанию регулируются нормами главы 62 Гражданского кодекса РФ, а наследования по закону – нормами главы 63 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ФИО5 приходилась матерью ФИО2, ФИО1, ФИО3, супругой ФИО6 

ФИО5 на основании договора о приватизации от 09.12.1993 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

04.02.2019 ФИО5 умерла (запись акта о смерти от 06.02.2019). Наследниками первой очереди являются ее супруг ФИО6, дети ФИО9, ФИО2, ФИО3

При жизни 28.11.2016 ФИО5 составила завещание, по условиям которого она распорядилась квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: завещала её (квартиру), а также все предметы обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Архангельск ФИО10, (номер в реестре 1-872).

26.03.2019 ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ с таким заявлением обратилась ФИО1

31.07.2020 ФИО2, действующая за себя и на основании доверенности ФИО6, вновь обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5

11.08.2020 нотариус в извещении, направленном ФИО1, поставил ее в известность об обращении ФИО2, действующей за себя и как представитель по доверенности за ФИО6, с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на денежные вклады и в 124/1000 долях каждому на квартиру после ФИО5, умершей 04.02.2019.

Нотариусом в соответствии с требованиями статьи 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО5, каковыми являются наследники ФИО2, ФИО1, ФИО6,, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.02.2020 по делу № 2-10/2020 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании указанного выше завещания ФИО5 недействительным, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.11.2020 по делу № 2-1414/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. ФИО6 отказано в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО5, умершей 04.02.2019, на 

<

адрес>.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, как у наследника имущества умершей ФИО5 по закону, возникло право наследования обязательной доли, что никем не оспорено.

Вместе с тем, утрата права наследования вследствие противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, возможна только при условии, что указанные обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из анализа нормы, установленной абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при наличии таких доказательств гражданин может быть исключен из состава наследников нотариусом во внесудебном порядке, при этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным не требуется.

Не представлены истцом также доказательства злостного уклонения ФИО2 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, что являлось бы основанием для отстранения ответчика от наследования по закону на основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ФИО1 на решение суда Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.02.2020, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО5 недействительным отказано, не может служить основанием для признания действий ФИО2 противоправными, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку данные обстоятельства указанным решением не устанавливались. 

Основанием заявленных ФИО2 требований о признании завещания недействительным, являлась неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Предоставленное при этом ФИО2 заключение врача-невролога ООО «Гиппократ» ФИО7 являлось доказательством по делу, получившим оценку при разрешении спора. 

Факт призвания к наследованию ФИО6, а также противоправность действий ФИО2, которыми она способствовала увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства в судебном заседании не нашел подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья И.В. Уткина