...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 349,89 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 420 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 805 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 420 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что доказательств тому, что повреждения были причинены в результате действий ФИО2, не имеется, повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах. Представитель ответчика указал на то, что первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 147 349,89 руб., сторона истца уточнила требования после получения результатов судебной экспертизы до 55 805 руб., в связи с чем, при вынесении решения просил распределить расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с применением коэффициента 0,37.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что 11 июля 2024 г. вечером, он с супругой находился в гостях по адресу: 

<

адрес> от друзей, они сели в припаркованный автомобиль, однако в автомобиле закончился бензин, в связи с чем он был оставлен на парковке. На следующий день, 12 июля 2024 г. его товарищ ФИО6 забрал его с заправки с канистрой бензина и отвез на место, где был оставлен автомобиль. По прибытии на место он открыл автомобиль, а ФИО17 с канистрой бензина отправился в сторону бензобака. Открыв автомобиль с правой стороны и, обходя автомобиль с правой стороны, он пошел к 

<

адрес>. В это время, когда он стоял позади своего автомобиля, послышался глухой, громкий звук удара, и качнулась машина. Так как ФИО16 стоял слева, он первым увидел, что произошло. Он увидел мужчину с велосипедом с правой стороны передней части машины, который возле правого крыла пытался вытащить велосипед из переднего колеса автомобиля. Он заметил, что повреждено переднее правое крыло и вмята фара. Он обратился к мужчине с вопросом, как так получилось, на что последний ответил, что это не он, и сказал вызывать ГАИ. Затем были вызваны сотрудники полиции и ГАИ.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 июля 2024 г. в 15:55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего на парковке автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н ..., и велосипеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате падения велосипедиста на автомобиль истца, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № Б2218 от 09 сентября 2024 г. ООО «Кузов Салон», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 349,89 руб.

На основании постановления от 14 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 с постановлением не согласился, принес на него жалобу. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 22 октября 2024 г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Из постановления от 14 августа 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, исключено указание «велосипедист ФИО2 не справился с управлением велосипеда, при падении повредил переднее правое крыло стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ...». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицал свою вину в причинении повреждений транспортному средству, а также возражал против стоимости восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ....3 от 13 февраля 2025 г. ООО «ЗабСЭ», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 г. по 

<

адрес>, допустимо изложить в следующем порядке:

автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, стоял на дворовой территории вблизи проезжей части дороги 

<

адрес> ФИО2, управляя велосипедом «

<

данные изъяты>», пересек проезжую часть ул. Маяковского по нерегулируемому пешеходному переходу и, двигаясь по дворовой территории мимо (рядом) с автомобилем 

<

данные изъяты>, контактировал с автомобилем;

на передней части переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> в области правой фары обнаружены две вмятины размерами около 25x30 мм и 150x120 мм со сглаженными краями без повреждений лакокрасочного покрытия и смещение корпуса правой фары справа налево с разрушением креплений. Вмятина размерами около 25x30 мм могла быть образована в результате удара правой ручкой руля велосипеда «

<

данные изъяты>» при падении велосипеда на автомобиль. Вмятина размерами около 150x120 мм и смещение корпуса фары, повлекшее разрушение креплений фары, могли возникнуть в результате удара движущегося велосипедиста о переднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> и его падения на автомобиль.

Установить детали механизма дорожно-транспортного происшествия и определить, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> возникли при падении велосипедиста ФИО2 на автомобиль, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Таким образом, проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения могли быть получены в результате «удара правой ручкой руля велосипеда «

<

данные изъяты>» при падении велосипеда на автомобиль», «в результате удара движущегося велосипедиста о переднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> и его падения на автомобиль».

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты.

Следует отметить, что исследование проводилось с осмотром транспортного средства, велосипеда и с участием сторон.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, места столкновения стоящего транспортного средства, показаний свидетелей, третьего лица, выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЗабСЭ», приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, следовавшего на велосипеде, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений стоящему транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 12 июля 2024 г. ФИО13 попросил его увезти с канистрой бензина до автомобиля, находящегося на ул. Маяковского. Приехав на место, он (ФИО18) вышел из своего автомобиля и направился к машине ФИО13, в это время увидел, что мужчина пересекает проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, затем он продолжил заливать бензин в бак. Затем услышал глухой удар, и машина качнулась. Он посмотрел и увидел на капоте мужчину, в это время велосипедист стал убирать велосипед, и он (ФИО19) заметил, что педаль велосипеда зацепилась за колесо автомобиля. Он с ФИО3 (ФИО13) подошли и заметили, что образовалась щель между бампером и фарой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 12 июля 2024 г. около 16:00 он находился в своем автомобиле с женой. Он видел, что мужчина, проезжающий по пешеходному переходу на велосипеде с правой стороны от него (ФИО20), упал на автомобиль, который находился напротив него. Велосипедист упал на правое крыло автомобиля. Он (ФИО21 видел, как человек упал и то, что машина зашаталась.

Данные обстоятельства также объективно подтверждены показаниями должностного лица - инспектора ДПС ФИО12, который суду пояснил, что после ДТП повреждения в виде вмятин на автомобиле были на правой его части. Сам автомобиль был в пыли, а та часть, куда упал велосипедист, была без пыли.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, учитывая, что эти показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Более того, из объяснений ФИО2 от 12 июля 2024 г. следует: «я проезжал на велосипеде по 

<

адрес> мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, я, не касаясь данного автомобиля, проехал мимо». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал суду иные пояснения, указывая на то, что облокотился об автомобиль: «Я ехал на велосипеде. Нога соскользнула с правой педали, потерял равновесие, и я облокотился на автомобиль. Велосипед начал падать в левую сторону, а я в правую».

Противоречия в пояснениях, по мнению суда, указывают, в том числе на нежелание ответчика нести ответственность за причинение материального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, в результате действий иных лиц, суду не представлено. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения на него велосипедиста, ФИО13 обратился в Госавтоинспекцию после данного факта. 

При таком положении, требования истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЗабСЭ» от 13 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 55 805 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая иные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ООО «Кузов Салон» в размере 6 500 руб., т.к. указанное заключение доказательством по делу не является, в основу принятого судебного акта положено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выразил несогласие не только с суммой ущерба, но несогласие с иском в целом, указывая на то, что повреждений транспортному средству не причинял. 

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами «ЗабСЭ» ФИО7 (по механизму ДТП) и ФИО9 (по оценке восстановительного ремонта) составляет 40 000 руб. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ..., принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО11 и велосипеда под управлением ФИО2?

Могли ли технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н ..., быть получены в результате взаимодействия 12 июля 2024 г. с велосипедом «

<

данные изъяты>», велосипедистом?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н ..., с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения оценки?

При этом, вопросы ... и ... касаются механизма образования дорожно-транспортного происшествия, ... - стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы суд находит необходимым распределить следующим образом:

40 000 – 6 500 = 33 500, 

где 40 000 - стоимость судебной экспертизы ООО «ЗабСЭ» в целом; 

6 500 руб. - стоимость экспертизы в части оценки восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия у суда сведений о стоимости оценочной экспертизы, суд берет за основу расценки ранее проведенной экспертизы (ООО «Кузов Салон») - 6 500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 500 руб. следует отнести на ответчика ФИО2, возражавшего по требованиям о наличии его вины в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО13, в связи с чем не находит оснований для возложения на ФИО13 расходов по оплате услуг эксперта в части проведения экспертизы по механизму ДТП и возможности получения технических повреждений автомобилем в результате взаимодействия с велосипедом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, снизив их размер с 147 349,89 до 55 805 руб.

При этом, уменьшение стороной истца размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (с 147 349,89 до 55 805 руб.).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, установив наличие явной необоснованности первоначально заявленных требований, полагает, что в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, имеют место признаки недобросовестности.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального распределения расходов по результатам рассмотрения дела, исходя из первоначально заявленных требований. В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов с ответчика ФИО2 в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд находит необоснованным.

При неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Требования удовлетворены на 38% (55 805 х 100 / 147 349,89), т.е. на 62 % истцу отказано.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 059,79 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 760 руб. (доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Оставшаяся часть в размере 6 500 руб. (40 000 – 33 500) за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ЗабСЭ» также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, ФИО1 надлежит во взыскании судебных расходов отказать на сумму - 4 030 руб. (6 500 х 62 / 100).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 805 руб., и с учетом необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 775 руб. (55 805 - 4 030).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 51 775 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 059,79 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 760 руб., всего взыскать 62 194 руб. 79 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

04RS0...-47