Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Агафонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... П. ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... в 17 часов 48 минуты по адресу: ... ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

... инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... П. в отношении собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... – ФИО1 на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявителем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным. Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, утверждает, что транспортным средством ... она не управляла, поскольку находилась на допросе в ОМВД России по ... и её автомобиль находился на автостоянке при ОМВД. Указывает, что её автомобилем управляло иное лицо. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Агафонов Н.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, а вынесенное инспектором постановление отменить. ФИО1 пояснила, что в отделе полиции она пробыла до 18 часов ....

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства т груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ... в 17 часов 48 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных на запрос суда документов, усматривается, что ФИО1 ... была остановлена сотрудниками полиции, в 01 час. 30 мин. был начат осмотр места происшествия, который окончен был 02 час. 20 мин. Как следует из документа, а именно протокола осмотра места происшествия, с места происшествия изъят, в том числе был и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... ... с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 была допрошена в отделе ОМВД России по г.о. Луховицы в качестве свидетеля. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в отделе полиции она пробыла до 18 часов .... 

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... П. ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ... через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов