РЕШЕНИЕ

 

№ 12-21/2017

14 августа 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Л. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

согласно постановлению судьи Бозинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в 22 часа 50 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе защитник ФИО1 Л. просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование указывает на то, что в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют указания о приобщении к протоколу видеозаписи фиксации процессуальных действий. Не содержатся данные сведения и в сопроводительном письме о направлении материалов дела в гарнизонный военный суд. 

Обращает внимание на то, что на конверте с диском с видеозаписью отсутствует указание о дате, времени и месте ее проведения, из материалов неясно, кем и когда диск был приобщен к материалам дела.

В связи с этим Л. делает вывод о том, что все процессуальные действия были проведены сотрудниками ДПС с нарушениями КоАП РФ, которые являются существенными; порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен, следовательно, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. 

Автор жалобы утверждает, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого ему вменялось, не доказано. 

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в гарнизонном военном суде, вследствие чего был лишен возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им 20 мая 2017 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен судьей гарнизонного военного суда на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколов об административном правонарушении от 20 мая 2017 года 

<

...>, об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2017 года 

<

...>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2017 года 

<

...>; о задержании транспортного средства от 20 мая 2017 года 

<

...>; видеозаписью с места составления административного материала; показаниями свидетелей Д. и А.

Согласно соответствующему протоколу от 20 мая 2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом проведение указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается исследованной судьей гарнизонного военного суда видеозаписью с места составления административного материала и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Д. и А. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой перечисленных выше доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в сопроводительном письме о направлении материалов дела в гарнизонный военный суд отсутствуют указания о приобщении к протоколу видеозаписи фиксации процессуальных действий, об отсутствии на конверте с диском, содержащим видеозапись, указания о дате, времени и месте ее проведения, а в материалах дела – данных о том, кем и когда диск был приобщен к материалам дела, не свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС при оформлении факта административного правонарушения и составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Каждая из процессуальных процедур, осуществленных в отношении ФИО1, - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протоколов, - была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в соответствующих протоколах сделаны отметки о применении видеозаписи при осуществлении тех или иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. 

Что касается доводов Л. о проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС с нарушением КоАП РФ и о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то они необоснованны, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, а также о недоказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, материалы дела не содержат. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в административном правонарушении, которые, согласно содержанию жалобы, он был лишен возможности предоставить в гарнизонный военный суд, к жалобе на постановление судьи также не приобщены, судье окружного военного суда не представлены. 

Несостоятельным является и довод Л. о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в гарнизонном военном суде, в связи с чем его права были нарушены. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как усматривается из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем своевременного направления телеграмм и судебной повестки (курьером) по адресам регистрации и фактического места жительства ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении, копия которого ФИО1 была получена, и замечаний относительно сведений о местах своих регистрации и жительства он в протоколе не привел. Телеграммы и повестка не вручены в связи с неявкой за получением телеграммы, непроживанием ФИО1 по указанному в документе адресу. Также судом предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм (2, 5, 6 и 7 июня 2017 года) на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии на СМС-уведомление, однако согласно сообщению оператора связи, абонент был недоступен.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, руководствуясь разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно признал извещение ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим. С данным выводом соглашается и судья окружного военного суда. Данных, свидетельствующих о нарушении судьей гарнизонного военного суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, прекращения производства по делу, о чем ставился вопрос в жалобе, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Л. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева