Дело № 22и-621/2024 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Герасимова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2024 г., которым ходатайство

ФИО1 ФИО9, 

<

...>, 

отбывающего наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 22 сентября 2021 г.) в виде 8 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Заменена неотбытая часть наказания в виде 5 лет 2 месяцев 4 дней лишения свободы по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г. на принудительные работы сроком на 5 лет 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в колонии-поселении с момента вынесения постановления - с 19 марта 2024 г. по день фактического освобождения осужденного из колонии-поселении включительно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении постановления в законную силу и получении предписания по месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Клочковой Г.П., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал своё исправление, имеет поощрения, взысканий не имеет. 

Начало срока – 22 сентября 2021 г. 

Конец срока – 22 мая 2029 г.

Отбыл 1/3 срока – 21 января 2024 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако не предпринял меры по добровольному возмещении вреда, причиненного преступлением, и не принимает активного участия в воспитательных мероприятиях, а также не признал свою вину; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда 1-й инстанции не явилась, предоставила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный возместил ей вред, причиненный преступлением в размере 1 001 408 руб. 63 коп., что свидетельствует о его желании загладить причиненный вред. Считает, что при замене наказания у осужденного будет больше материальной возможности выплатить оставшуюся сумму. 

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Герасимов А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование указал, что суд не в полном объёме исследовал данные об отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания, которые являются невысокими и нестабильными; поощрения носят эпизодический характер, а после получения последнего поощрения осужденный изменил свое отношение к труду в худшую сторону и норму выработки не выполнял; не проявлял стремления зарекомендовать себя с положительной стороны при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ; не принимал активного участия в воспитательных мероприятиях; не принимал никаких мер в добровольном порядке для возмещения вреда, причиненного преступлением; по результатам психологического обследования прогноз успешной адаптации у ФИО1 составляет 67 %; свою вину он не признал. Считает, что выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд необоснованно счёл доводы представителя исправительного учреждения и прокурора несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение ввиду его законности – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, 6 октября 2021 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и придерживается их в повседневной жизни. Имеет поощрения, взысканий не имеет. По прибытии в учреждение был трудоустроен швеей, где и работает по настоящее время. Трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности выполняет. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, делает должные для себя выводы. В беседах ведет себя правильно. В общественной жизни отряда принимает участие, воспитательные и культурно-массовые мероприятия и библиотеку учреждения посещает. На профилактическом учете не состоит. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Социально-полезные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Имеет исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей, в настоящее время погашено по листу 213 710 рублей, остаток составляет 784 520 рублей 06 копеек. 

По результатам психологического обследования прогноз успешной адаптации у ФИО1 составляет 67 %.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду: 15 июля 2022 г. в виде благодарности, 24 марта 2023 г. и 15 сентября 2023 г. в виде разрешения проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Администрация КП-7 считает, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако, не предпринял меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, и не принимает активного участия в воспитательных мероприятиях, а также не признал свою вину. 

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, адресованному в суд апелляционной инстанции, она просит оставить постановление суда без изменения. Считает, что суд обосновал принятое решение, в том числе учтено возмещение морального вреда в значительной сумме.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и заменил осужденному ФИО1 неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 всегда был трудоустроен, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности выполняет; взысканий не имеет, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, но делает должные для себя выводы, в беседах ведет себя правильно, в общественной жизни отряда принимает участие, воспитательные и культурно-массовые мероприятия и библиотеку учреждения посещает, на профилактическом учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, в значительной сумме возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 не всегда имел стабильные трудовые показатели, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, так как указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии решения в совокупности с другими сведениями, приведенными в постановлении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся у осужденного поощрения от 15.07.2022, 24.03.2023 и 15.09.2023 получены им именно за добросовестное отношение к труду. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о том, что осужденный не принимал никаких мер в добровольном порядке для возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Так, судом первой инстанции установлено, что на день вынесения судебного решения ФИО1 возместил причиненный вред потерпевшей в значительном размере - в сумме 1 000 000 руб., остаток задолженности составляет 236 000 руб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении подтвердила возмещение ей осужденным причиненного вреда в сумме 1 001 408 руб. 63 коп.

В остальном доводы апелляционного представления, в том числе об эпизодическом характере поощрений, отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ и активного участия в воспитательных мероприятиях, непризнании вины также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким наказанием» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе ввиду непризнания вины осужденным. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания принудительными работами.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу также не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий