Дело № 33а-10548/2025;2а-1240/2025

УИД 59RS0018-01-2025-002041-33

Судья Липилина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Ч. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

Ч. обратился в суд к административным ответчикам призывной комиссии Добрянского муниципального района, военному комиссариату г. Добрянка Пермского края с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от 20.10.2025, признании незаконными действий по выдаче повестки ** №** для отправки по месту прохождения военной службы на 08.11.2025.

Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г. Добрянка от 20.10.2025 о призыве Ч. на военную службу; приостановления действия обязанности явиться по повестке для отправки к месту прохождения службы на 08.11.2025; запрета военному комиссару г.Добрянки, осуществлять призыв и доставку Ч. к месту прохождения военной службы.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2025 в удовлетворении заявления Ч. о применении мер предварительной защиты отказано.

С вынесенным определением Ч. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что им приведено достаточное количество обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты. Полагает, что судьей при вынесении оспариваемого определения не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет. Принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, обоснованно не установил законных оснований для применения указанных мер, поскольку исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца без принятия указанных мер, административным истцом не приведено.

Доказательства безусловного наступления каких-либо негативных последствий в материалах дела отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Добрянского районного суда пермского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/