Дело № 2а-3428\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 А8 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 А9, ФИО6 А10 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве административного ответчика на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО4 А11 в его (истца) пользу задолженности на общую сумму 4686313 рублей 86 копеек. На сегодняшний день общая сумма невзысканной задолженности составляет 2855946 рублей 20 копеек. Постановлением от 00.00.0000 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО3 в рамках исполнительного производства У-ИП был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль марки Z года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, государственный номер У. 00.00.0000 года была произведена опись указанного автомобиля и он был передан на хранение ему (истцу). 00.00.0000 года должник представил судебному приставу – исполнителю справку ООО «Сетелем Банк» от 00.00.0000 года, из которой судебным приставом – исполнителем был сделан вывод о том, что данный автомобиль находится у банка в залоге и извести его (истца) о намерении освободить автомобиль от ареста и возвратить должнику. Вместе с тем, с учетом того, в соответствии с действующим законодательством, на данный автомобиль может быть обращено взыскание, другое имущество у должника отсутствует, оценщик для оценки автомобиля не привлечен, оценка автомобиля не произведена, просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непривлечении оценщика для арестованного автомобиля незаконным, возложить на ответчика обязанность привлечь оценщика, после получения акта оценки в установленный законом срок вынести постановление об оценке указанного автомобиля и в установленный законом срок передать ее для реализации автомобиля с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 (по доверенности от 07 июля 2015 года сроком по шестое июля 2040 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Привлеченная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО6 (в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство) просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при составлении акта описи и ареста должник ФИО4 сообщил, что спорный автомобиль находится в залоге ООО «Сетелем Банк». При получении информации из Банка о наличии автомобиля в залоге и об остатке задолженности по кредиту будет решен вопрос о направлении заявления в суд об обращении взыскания на залоговое имущество. 

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Х находится сводное исполнительное производство У-СД о взыскании с должника ФИО4 А12 в пользу административного истца по настоящему делу – ФИО1 А13 суммы задолженности, размер которой по состоянию на сегодняшний день, составляет 2868350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются участниками процесса. 

Постановлением от 00.00.0000 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО3 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства У-ИП (впоследствии вошедшего в состав сводного исполнительного производства) был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль марки У года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, государственный номер У. 

00.00.0000 года была произведена опись указанного автомобиля и он был передан на хранение ему (истцу). 

Как следует из положений пункта 2 ст.85 Закона, судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Предварительная оценка указанного автомобиля, произведенная судебным приставом – исполнителем, составила 500000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени оценка арестованного автомобиля не произведена, оценщик для оценки автомобиля не привлечен, доказательств обратного, в частности, невозможности производства указанных действий, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, со стороны административного ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований ФИО2 и полагает необходимым признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в указанной части незаконным. 

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что указанный автомобиль находится в залоге в ООО «Сетелем Банк» и впоследствии будет решен вопрос о направлении заявления в суд об обращении взыскания на залоговое имущество, суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Из представленной судебному приставу – исполнителю справки ООО «Сетелем Банк» от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года, между Банком и ФИО4 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства У. По условиям Договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 541800 рублей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15274 рубля и сумма задолженности по основному долгу на 00.00.0000 года составляет 415431 рубль 23 копейки.

Какие – либо сведения о том, что указанный кредит был предоставлен на приобретение именно вышеприведенного автомобиля, в указанной справке отсутствуют.

Помимо этого, со стороны административного ответчика не представлено каких – либо доказательств того, что указанный автомобиль находится в залоге в ООО «Сетелем Банк», решение суда, вступившее в законную силу, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество также не представлены, довод о том, что ОСП будет решен вопрос о направлении заявления в суд об обращении взыскания на залоговое имущество носит вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, как следует из п. 68 приведенного выше Пленума ВС РФ, судебный пристав – исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из анализа указанных положений Пленума ВС РФ следует, что объективные препятствия для обращения взыскания на заложенный автомобиль (даже при условии доказанности данного обстоятельства) для удовлетворения требований административного истца ФИО2, не являющегося залогодержателем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Поскольку, как указано выше, в настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве административного соответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6, суд полагает необходимым возложить обязанность устранить допущенное бездействие на указанного судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 А14 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х УФССП России по Х ФИО3 А15, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля марки Z года выпуска, VIN У, кузов У, цвет серый, государственный номер У незаконным.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х УФССП России по Х ФИО6 А16 обязанность привлечь оценщика для оценки автомобиля марки Z года выпуска, VIN У, кузов У цвет серый, государственный номер С 097 МУ\124 и в установленный законом срок, после получения акта оценки, вынести постановление об оценке указанного автомобиля и передать ее для реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: