Гражданское дело № 2-17/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика ФИО3 Х-М.Т.,

представителя ФИО3 Х-М.Т. - ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО РСБ (далее по тексту Кредитор, Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств, с учетом поданных и принятых уточнений просит расторгнуть с 31 декабря 2017 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 19 июля 2011 года Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен с Токовым Х-М.Т. и ФИО8, взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2017 года в общей сумме 1140951,33 рублей. В уточненном иске также просил взыскать солидарно с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13368,14 рублей (л.д. 147). При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Указанный иск был принят к производству суда, в последующем назначен к рассмотрению. 

В настоящем заседании, не смотря на направлявшееся и полученное извещение представитель Банка не участвовала. Ранее, также поддерживая уточненные требования в полном объеме, неоднократно представляла ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В заседание не прибыли и иные ответчики. О причинах не явки суд не уведомляли, не просили об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Присутствующий в настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 Х-М.Т. и его представитель иск, предъявленный в окончательной форме, не признали. ФИО3 Х-М.Т. утверждал и настаивал на том, что кредитный договор он не заключал, договор не подписывал. Подписи в исследованном подлиннике кредитного договора выполнены не им. В этой части в подтверждение своих доводов ответчик и его представитель сослались на результаты проведенной по определению суда повторной судебной экспертизы ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». ФИО3 Х-М.Т. также обратил внимание суда, что проходящий по делу в качестве второго заемщика (созаемщика) ФИО8 хотя и являлся ему дальним родственником, он был лишь зарегистрирован по 

<

адрес> (по месту жительства ФИО3 Х-М.Т.), но там ФИО9 не жил никогда и информацией о том, получал ли он кредит, ФИО3 Х-М.Т. не обладает. Вместе с тем он знает, что ФИО8 умер, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Но у него никакой собственности и т.п. имущества не было, поэтому в наследство никто не вступал.

После изучения материалов дела судом было установлено, что действительно созаемщик ФИО1 М.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЯЗ № от 05 марта 2013 года (л.д. 146). В этой связи отдельным определением суда от 25 мая 2018 года в отношении ФИО8 производство по делу было прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В части исковых требований к иным ответчикам выслушав ФИО3 Х-М.Т., изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При подаче иска Банк ссылается на заключение с Токовым Х-М. и ФИО8 кредитного договора 

<

***> от 19 июля 2011 года по предоставлению им кредита в сумме 700000 рублей. В соответствии с его условиями заемщикам ФИО10 и ФИО11 предоставляется кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 июля 2016 года, а также составленные в обеспечение исполнения кредитных обязательства с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договоров поручительства 

<

***>- 7/1 - 1131031/0467-7/4 от 19 июля 2011 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Как уже указано выше, созаемщик ФИО8 умер. Наличия у него наследника судом установлено не было, что исключает саму возможность соответствующего взыскания задолженности в порядке процессуального правопреемства.

Второй заемщик ФИО3 Х-М.Т. утверждал и настаивал, что кредитный договор он не заключал, не подписывал и денежные средства по нему не получал. Ранее о наличии такового договора вообще не знал. 

В этой части его доводы подтверждаются тем обстоятельством, что действительно, согласно платежного банковского ордера № 81937 от 29 июля 2011 года денежные средства были перечислены именно ФИО8

Кроме того, ФИО3 Х-М.Т. по данному вопросу 14 февраля 2018 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, без его ведома расписавшегося в кредитном договоре. В ходе проверки его заявления следователем назначалась почерковедческая криминалистическая экспертиза. В заключении № 84-1 от 13 марта 2018 года эксперт ЭКЦ МВД по КЧР ФИО12 не смогла ответить на поставленный вопрос о возможности выполнения именно Токовым Х-М.Т. подписей в исследованном подлиннике кредитного договора 

<

***> из-за малого объема предоставленных ей материалов и простотой самих подписей. По указанной причине 16 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по Малокарачаевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При судебном рассмотрении настоящего гражданского дела судом определением от 16 сентября 2017 года также назначалась и проводилась аналогичная экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13 декабря 2017 года № 2121/3-2 ФИО13 был сделан лишь вероятностный вывод о возможном выполнении подписей Токовым Х-М.Т.

Определением суда от 30 марта 2018 года по делу назначалась повторная судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 03 мая 2018 года № 69/18 был сделан однозначный вывод о том, что подписи в кредитном договоре от имени ФИО3 Х-М.Т. выполнены не им, а с подражанием его подписи.

Анализируя все три экспертных заключения суд, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами, считает необходимым основать свои выводы на последнем экспертном заключении № 69/18 от 03 мая 2018 года.

Эта оценка суда обусловлена тем, что при экспертизе в ЭКЦ МВД по КЧР эксперту были представлены лишь подлинник кредитного договора, и экспериментальные образцы подписей ФИО3 Х-М.Т. Поэтому он не смог вообще сделать какой-либо вывод.

При второй экспертизе (в ФБУ СКРЦСЭ Минюста РФ) эксперту представлялись уже все материалы гражданского дела, содержащие и рукописные записи ФИО3 Х-М.Т., т.е. у него имелось больше материалов. Тем не менее, эксперт запрашивала и дополнительные материалы (документы, образцы) (л.д. 105), которые ей представлены не были. Поэтому ее выводы и носят лишь вероятностный характер. Кроме того, описание ФИО13 (стаж ее работы с 2015 года) не было иллюстрировано, содержит общие фразы. 

Для третьей экспертизы эксперту уже были представлены дополнительные материалы, содержащие ранее произведенные свободные образцы почерка и подписей (рукописные записи, подписи ФИО3 Х-М.Т. в различных документах). Стаж экспертной работы эксперта ООО «ГлавЭксперт» значителен (более 17 лет), его выводы мотивированы, подтверждены иллюстрациями, носят более полный характер. Однозначный вывод эксперта о подписании кредитного договора не Токовым Х-М.Т., а иным лицом также исключает возможность возложения на данного лица как ответчика какой-либо обязанности по исполнению кредитных обязательств. 

Соответственно требования Банка в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя (поручителей) возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом. То есть при нарушении обязательства самим должником и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником. Тем самым одним из условий ответственности поручителей является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае один должник умер, причинность второго к оформлению и кредита и получению денежных средств опровергнуты материалами дела.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительств), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается и с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В данном случае доказательств согласия поручителей отвечать перед Кредитором в любом случае, фактов перевода долга с их согласия на иное лицо не установлено.

В такой ситуации в связи со смертью одного заемщика, не причастностью к оформлению кредита второго ответчика (ФИО3 Х-М.Т.) фактически прекращены поручительства всех четырех соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 

ртью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с изложенным не имеется законных и достаточных оснований для солидарного взыскания задолженности и с поручителей.

Относительно требований Банка о расторжении кредитного договора, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с чем, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения обязательств кем-либо по данному кредитному договору 

<

***> от 19 июля 2011 года последний фактически прекратил свое действие, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

Оплатив при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 132638,14 рублей (от 1087627,02 рублей), в ходе судебного разбирательства истец свои требования в части размера взыскиваемого долга увеличивал до 1140951,33 рублей. При этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагающуюся оплате пошлину (в данном случае 266,61 рублей (13904,75 - 13638,14) не произвел, равно как и не производил оплату требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в сумме 6000 рублей.

Соответственно с Банка, как проигравшей стороны, на основании сот 98 ГПК РФ в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит доплате указанная выше сумма, а именно 6226,61 рублей.

Кроме того, согласно имеющего в деле заявления от 13 декабря 2017 года экспертного учреждения ФБУ СКРЦСЭ (л.д. 116-119) оплата расходов по экспертизу № 2121/3-2 от 13 декабря 2017 года в сумме 24640 рублей никем не осуществлялась.

По итогам судебного разбирательства, т.к. данные расходы подтверждены представленной калькуляцией, также на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу экспертного учреждения по представленным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 19 июля 2011 года с Токовым Х-М.Т. и ФИО8, солидарном взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 1140951,33 рублей Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения неоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы 24640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***> КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***>. Почтовый адрес: 355026 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в доход Малокарачаевского районного бюджета 6266,61 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 61 копейку - размер подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении иска и за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно после 30 мая 2018 года.